台湾宜兰地方法院审理107年度声羁字第124号被告尤OO业务过失致死案件新闻稿
台湾宜兰地方法院审理107年度声羁字第124号被告尤OO业务过失致死案件新闻稿
本院裁定认定之事实及理由摘要
一、本件声请意旨略以：被告尤O O于驾驶普悠玛号，关闭列车自动防护系统（
Automatic Train Protec-tion以下简称ATP）时，因列车已无ATP接收感应器监控车速，
司机员更应注意其车速度不得超速，并随时为煞车准备以避免危险。讵其于途经宜兰境内
大溪站附近时，因感觉列车加速时动力异常，经关闭ATP后，系以手动、目测方式驾驶列
车，复未注意列车进站及过弯时应符合速限规定，竟将列车加速至约时速一百四十公里之
高速，而导致列车于同日下午四时四十八分许，在新马站附近无法过弯而出轨，全车翻覆
，造成乘客十八人死亡，另致使一百八十人以上分别受有轻重伤，因认被告涉犯刑法第二
百七十六第二项之业务过死罪嫌，被告避重就轻，有勾串相关证人之虞，有事实足认其有
逃避刑事追诉、躲避民事求偿而逃亡事实之虞，本件非予羁押并禁止接见，显难进行追诉
审判，爰提出声请羁押被告。
二、本件合议庭讯问被告后，认相关证人之证词及被告自承其因列车动力问题，于行至大
溪附近，本应即将列车自动防护系统ATP关闭，亦明知依规定关闭ATP须于下一停靠站再行
打开，惟其因一直与调度员通话而未再将ATP打开确有业务过失。且查被告于本院供承列
车自瑞芳始，列车动力异常，车上之刻度与仪表及实际车速均不符，故其即未再查看车速
仪表，迳拉刻度控制车速，惟以刻度仍生降速及提速之情状，显已无从迳以刻度为车速之
依据，况其自承平时即有观速之训练，而新马站月台为一大弯道，且速限为八十公里，其
纵拉八十二～八十三公里，依卷附车速表可知于事故前之十六时四十五分，该列车车速直
线爬升，于四十六分达一百二十公里，四十七分时达一百四十公里，至四十八分仍为一百
四十公里，旋即肇事，是自罗东站离站在二分钟内之时速不断提升，应显而易见，被告自
应能注意，况其既已关闭APT，失自动侦测、煞车之辅助，并知前有月台大弯道，更应早
为因应举措，讵至近月台弯道方为急煞，致列车翻覆，死伤惨重，其有过失嫌疑重大应堪
采认。
三、检察官以被告辩称曾要求暂避停头城站检查一节，核与证人即头堿站站长林OO及列车
长谢O O证述：被告系以列车上有人误乘为由要求临停头城站一情不符，因认被告避重就
轻，而有勾串证人之虞。经查，证人头城站站长林O O系证称因无线电不清楚，请问是否
乘客误乘要求停车，而非被告主动以乘客误乘要求停车。且证人即列车长谢O O亦证称：
“司机其实不知道到底有无人误乘，有无人误乘这件事，只有我知道，且我没有跟司机说
，所以不清楚他为何要这样说，值班站长就跟他说调度员不准临停头城站，所以列车动力
还是时有时无的前进。”核与列车司机不会与乘客接触之理相符。是检察官以前情认被告
有勾串之虞，容有违误，亦无足采。
四、末查，本案被告业已自承业务过失，且与本案相关之列车长、站长、服务员、巡视员
、列检员、调度员等均经检察官调查结证在卷，且相关车速表、行控对话录音档亦均扣案
，其余行车之通联证人亦均有纪录可供查证，至本件事故之详细肇因，亦可由专业鉴识人
员为专业之鉴定解说，乃被告应无串证之虞。至检察官所指逾二百名乘客尚待接受调查，
既非被告友性证人，更要无与被告串证之可能。另被告为铁路局运转副主任，有固定住居
所，本件业务过失造成重大死伤憾事，尚有铁路局及其他保险公司可担负赔偿，检察官仅
以被告将来可能面临高额民事追偿，即认有逃亡之虞，容属臆测，亦无足采。是本案被告
虽涉过失重嫌，惟检察官以串证及逃亡之虞声请羁押、禁见通信，乃无理由，不应准许。
惟被告既有过失重嫌，惟尚无羁押必要，爰命以新台币五十万元具保及限制其住居及出境
、出海。
时速表与实际车速不符.........
出事前车速仍为140kph
这组车到底还有哪里是坏的要不要一次说完?