※ 引述《ek252 (EK)》之铭言：
: "大"台北地区的地理范围其实很"小"
: 从地理与运量看,本身并不需要分流。
: 只是台北站非要非要非要非要开进 比~ 萨~ 屋~ (月台条件先天不良)才导致。
台北身为台湾最大的城市，加上比萨屋有既有台铁带来的人潮，
考量当时的时空背景，高铁选择进比萨屋完全可以理解。
连后来的机场捷运都舍弃西门选择设置台北车站，虽然没有进到比萨屋，
但也是从比萨屋可以正常走路到的距离，可以看出比萨屋的地位。
: 但即使上述原因,板桥站在不停靠1.2字头的情况下也能分流跟现在差不多程度。
所谓的分流不是只有车站而已，列车停靠站的规划也是一种分流，
前面已经提过所以就不多赘述。
: 甚至更厉害一点把只留一个南港站也无不可,
: 南港站三个月台在硬件上绝对够应付人流,
: 差别只在于有些人会不开心台北只能去南港站搭高铁。
: https://i.imgur.com/DiiqusQ.jpg (等比例尺)
南港站原本只作为列车整备基地，所以它的硬件设施比较好并不意外，
高铁虽然设置南港站，不过用意并不是为了取代比萨屋。
如果高铁真的不在意不进去比萨屋，那当初也不会选择进去。
以台北站来说，台铁、台北捷运、机场捷运跟国道客运都有台北车站，
已经有非常重要的转运地位，民众搭乘的习惯也早就已经长期养成，
真的废除造成的冲击会非常大。而且总统府、立法院、行政院、监察院、
司法院等中央机关都在台北站附近，台北站如果废站，不用等民众抗议，
也不太可能有哪个官员或民意代表敢真的拿石头砸自己的脚建议废除。
会不开心台北只能去南港站搭高铁的人，不会只有台北人跟新北人，
外地人可能也不会太开心，因为是从有变无。如果一开始就不设比萨屋，
反弹声音还比较小一点。都已经营运11年了才说要废除，阻力会非常大。
板桥则是高铁定线之后很难不诞生的产物，如果当初选择不经过板桥，
也就不会有板桥要不要设站的问题。既然高铁路线要经过板桥，
以台铁在板桥有设站而且是大站的规模来看，高铁在板桥很难不设站。
桃园以南因为高铁路线没有通过台铁既有车站附近，所以没有类似的问题。
至于台中跟台南，虽然台中站盖在乌日，但是也没有离市区很远，
与新市政的距离还比从台铁台中站过去近。台南站虽然盖在归仁，
但是台南市区本来就在台南偏南的位置，所以离市区也不算太远。
因为台南跟台中没有台北的地位，所以路线才会没有绕进去市区。