话说刚刚才看到原来去年中华民国外交部有对台湾地位未定提出解释
文章很长我只节录我想讨论的部分，就是第三项。黄色部分是每一段我想法的简述
http://www.mofa.gov.tw/Mobile/TaiwanStatus_Content.aspx?s=D9D16583771833FD
2015/8/27
三、目前国际间对台湾地位未定论之一般看法为何？
答：目前各国政府均已不再提及台湾地位未定论，牛津大学出版社印行之权威著作《Max
Planck国际公法百科全书》（Max Planck Encyclopedia of Public International Law
）中在“台湾”条目下记载，多数国家目前均认为台湾系中国领土（在我国而言，自属我
政府统治）。
这本书其实我蛮想翻出来看的，不知道这本权威性如何？他说台湾是中国领土
国际法权威学者—英国剑桥大学教授克若福（James Crawford）在《国际法上国家的创立
》（The Creation of States in International Law）一书中对台湾法律地位表示其意
见，认为1952年《中日和约》第2条日本未指明对象放弃台澎主权不能解释为台湾因归属不
明而被视为“无主地”，因为台湾、澎湖早已由一有效之政府—中华民国政府—所控制。
台湾不被视为无主地，因为被ROC代管
较妥适之观点应为日本于和约中放弃台澎，并在第3条、第10条及换文中承认台澎为中华民
国领土，此举对衬战时同盟国之间透过上述三项法律文件应将台湾归还给“中国”之承诺
，而台湾当时由一被日本承认之“中国”政府（中华民国）持续有效占领，而因此台澎主
权应该归还我国。
就是我之前质疑的“实际占领并宣称主权者，若无他人异议者，可得主权”
克氏并认为不能解释为日本放弃台澎后，归属对象不明，使台湾成为《旧金山和约》48个
签署国之共管地，因中华民国并未受邀参加1950年召开之“旧金山和会”，《旧金山和约
》各缔约方亦未表示应共同处置该地；此外，《旧金山和约》并未规定将台湾地位交由列
强决定，故台湾并非主权未定地。克氏认为，基于上述理由，台澎两地应已由日本归还中
国（详见该书第209页）。
这位克若福说旧金山和约仍不能让台湾地位未定
《Max Planck国际公法百科全书》亦引述克若福教授上述之观点，认为：“台湾既非共管
地亦非主权未定地，当前的地位为‘中国’领土。《旧金山和约》未明示割让台湾之主权
予特定实体原因即在于缔约国间对于何一政府代表中国乙事未取得共识。”
也就是台湾地位并非未定，旧金山和约所言是因为当时不知道要归还给ROC还是PRC
1949年后，包括美国、日本及法国在内之世界主要国家驻中华民国大使馆均设立于台北，
衡诸世界各国外交实践与《维也纳外交关系公约》可知，使馆当然设置于接受国境内，故
上述国家之举措说明它们不但承认中华民国政府，也承认台澎地区为中华民国领土。而美
国尼克森总统亦在1972年2月22日保证，未来美国将不再提出台湾地位未定之声明。
目前为只台澎地位未定论者都是拿旧文件，然而1972后美国已经不再支持未定论
事实上，在2015年2月12日美国国务院公布有关美国与我国关系之现况简介（fact sheet）
中仍维持此一立场，表明美国与台湾维持坚强之非官方关系，不支持台湾独立。另外，
《台湾关系法》第4条规定美国法律提及外国、外国政府或类似实体之规定均包括我国在
内。
综上，目前世界各国已不再提及“台湾地位未定论”，中华民国政府在全国人民支持之下
在台澎地区行使主权之事实，不容置疑。
心得：
我对真正国际法对台湾地位的认定很有兴趣，不知道Max Planck国际公法百科全书这本书
是不是真的这样写？这会影响到台湾应该独立还是建国的疑虑，目前还没有任何解