【转录来源】
绿色逗阵
【文章标题】
是谁没收了“时代力量”的力量？ 文／陈师孟
【完整内文】
日前在小英总统亲自指示下，立法院的卫环委员会把迟迟无法定案的劳基法
修正草案送出了委员会，让各党版本进入政党协商的次一阶段。由于小英在
竞选期间曾允诺七天的国定假日会保留，但如今在民进党的版本中却成为“
只纪念、不放假”，引发劳工团体的不满抗议。复以中国国民党唯恐天下不
乱，一改执政时的反劳方立场，在会场群聚叫嚣支持劳团诉求，民进党籍的
召委遂在人墙保护下，以一刻钟的时间完成一读，把会议“合法”结束。
整个混乱的审查过程中，依稀有一两声“荒野的呼喊”，原来是来自
“时代力量党”的立委。他们既嫌恶国民党的借故闹场、也不满民进党草率
闯关，当天他们的策略是要求主席同意召开国会听证会，仔细质询主管机关
的官员、公开辩论各党版本的优劣，以做为委员会逐条实质审查的根据；他
们认为这样的话，即使最后表决输掉，对选民才有所交待。但在小英总统的
“急急如律令”之下，执政党那来闲工夫和你们穷磨菇，要囉嗦就到政党协
商的密室去进行吧，协商不成的话，表决谁怕你？
(图/取自东森新闻云)
当然执政党表面上不会这样蛮横，他们在媒体上强调，要不是国民党
由讲好的“文斗”突然改为“武斗”，他们原本也是想要认真逐条审查的。
但这样讲不太有说服力，因为从头到尾一刻钟就走完全部程序，若非事前已
有剧本，只靠临场见招拆招，恐怕不会这么“井然有序”。对于召开国会听
证会的要求，他们的回应是，从马英九执政时期，主管的劳动部已经办过二
、三十场的公听会，加上新政府上台后，也有民进党立委个人办过一场，这
又不是江蕙的告别演唱，一再增加场次只是歹戏拖棚。时代力量党在现场大
声疾呼，难道是想要和中国国民党分进合击民进党？你看，同属蓝营的亲民
党反而没有任何动作，小英请该党宋主席代表出席APEC领袖会议，看来还真
找对人了。
我们无法苟同执政党的做法与说法。
先看时代力量呼吁召开国会听证会，是否多此一举？假设劳动部确已
办过多场公听会让各方表示意见，或许会怀疑“时代力量”再加码一场又有
何意义呢？但是如果我们注意黄国昌委员在媒体上一再使用“国会听证会”
而非“公听会”，就不难知道他的用意、也不难认同他的主张了。台湾在过
去威权时代的强人政治，独裁者何曾需要征询别人的意见？不但一般民意奈
我何，就算专业意见也是聊备一格而已。最传颂一时的就是太子蒋经国的“
十大建设计画”与军头郝柏村的“六年国建计画”，前者被时任财政部长的
李国鼎在其回忆录打脸是“好大喜功”，后者虽在时任经建会主委的郭婉容
护航下推动，但最后也因为规划草率，不得不半途而废。所以台湾在中国国
民党统治下，根本没有听取民意、尊重专业的传统。
直到1980年代反对运动风起云涌，人民对天赋人权有所觉醒，政府当
局才赫然体会到民智已开、民意不可操控，于是开始在一些“行政程序法”
里明订举办政策说明会的规定，民意代表也开始在各级议会召开公听会，摆
出倾听民意的样子。不过公共政策或政府法规总有受益与受损的两方，难以
皆大欢喜，所以这些说明会或公听会往往是各持己见、火爆收场。但不论如
何，让各方发抒己见、表达立场，即使无法获得解决方案，总是已经符合了
法律要求的程序、或是满足了选民对民意代表的期待。
过去主管机关或民意机关举办的公听会或说明会，大致不脱这种模式
，由于主要目的只在对选民交差，所以有办就好，至于会中受到哪些批评、
听到哪些建议，既没有接受的义务，也没有答复辩驳的必要；立法院虽是最
高民意机关，也好不到那里去。以本人参加过的立法院公听会为例，一般都
是枱上坐着三三两两该委员会的立委诸公，枱下则是一打以上的专家学者等
待轮流发言，通常每人10分钟以内，时间有剩的话，可以补充个两三分钟；
如果是热门话题，在过程中，不时会有其他委员到场向主席要求插队发言，
因为“另有要务必须赶往”，所以讲完拍拍屁股就走人，完全忘记来的目的
在“听”别人的、不是“讲”自己的。这种模式最容易造成恶性循环，讲的
人知道听的人无心学习、就不会用心准备，听的人知道讲的人请裁（衬采）
讲讲、也就随便听听，结果彼此浪费时间而已。
我们虽然不觉得外国的月亮都比较圆，但是不能否认，美国国会的听
证会是我们望尘莫及的。留学时的指导教授常常受邀到国会做证，与台湾立
法院的公听会最大不同，就是“讲者”与“听者”分得清清楚楚：听证会全
场就教授一个人端坐枱下正中央，带来的研究生或助理只能坐在会场后方，
十多位委员会的议员则一整排从头到尾坐在枱上，轮流提问，由他一人回答
。国会议员不是来发表自己的高论，而是把握机会仔细请益，把自己不甚了
解的所在问出一个所以然来，直到做证者对这个问题的见解“全盘招出”才
罢。会不会因此偏听呢？不必担心，若这次请的是“正方”的、下次就请“
反方”的；今天是凯因斯学派的、明天再请个古典学派的来问。那一方的意
见对国会议员较有说服力，面对质疑能够应答如流，当然对法案或政策的厘
定就有较大的影响力。这就是国会举办听证会的用意，也应该是黄委员希望
树立的常规。
(图/维基百科，美国国会听证会)
新政府如果有心推动国会改革，提升民意代表问政品质，这绝对是必
要的一步；如果把马政府所办的公听会也拿来滥竽充数，进而责怪时代力量
党想找麻烦，那是民进党自曝其短。
做为绿营的支持者，我们很遗憾地说，这次时代力量党显示的无力感
，其实早就注定了。当今年初大选结束，小英顺利当选总统、而民进党的立
委席次又大幅过半时，台湾人民就该领悟到，这种“我说了算”的现象，日
后纵使不是国会常态，也会不时发生，绝无可能完全避免。因为一个全面执
政的政党、一个同时掌握行政与立法两权的政党，就是一个不受制衡的政党
；任何缺乏制衡的政党，不论叫中国国民党或是民主进步党，迟早都会展现
出某种的专制独裁，这是美国开国时，“联邦论者”(Federalists) 三杰之
一的麦迪逊 (James Madison) 早已警告过的：“若把立法、行政、司法所包
含的所有权力完全托付在相同的手中，不管这是一个人、少数人、或许多人
，…，也不论是世袭的、自封的、或民选的，都大可宣称这就是暴君的定义
”。
(图/James Madison麦迪逊名言)
这是何以我们在选前打算筹组一个绿营的新政党，瓜分民进党的国会
席次，希望让民进党在国会不过半，迫使其必须与其他小党结盟，才能压过
蓝营，通过各项改革法案。这是唯一避免民进党步向一党独大、进而一党独
裁的不得已手段。其后因为种种原因组党不成，我们仍然基于同样的理念，
呼吁民进党支持者将“政党票”投给同属绿营的时代力量党，使成为国会的
“关键少数”，以达到绿营内部制衡的作用。无奈许多台派意见领袖未能体
察这个用意，直觉地主张集中所有选票于民进党，使其全面执政，才能全面
改革；有些甚至还夸下海口，若民进党选后执政不力，再发动街头抗争也不
迟，这种不知防患于未然、亡羊才补牢的想法，其实只是一厢情愿、自欺欺
人：有谁会对自己才刚选出的新政府进行体制外的抗争？不怕蓝营笑掉大牙
？
时至今日，小英总统的民意认同不断下滑，不少绿色选民对于“转型
正义”的牛步化，私下抱怨不已。尤其是郭瑶琪的寃案，民间尽管用尽全力
营救，法务部、司法院迄无任何平反的作为可言。设若国会有关键少数采取
杯葛预算或杯葛大法官与监察委员的任命，新政府想必不致于充耳不闻、不
动如山。
所以，回到本文的题目：是谁没收了“时代力量”的力量？答案是：
把绿营与民进党画上等号的选民。期待四年后，台湾选民更成熟。
【转录连结】
https://goo.gl/VGHWMT
【转录心得】
同意文中所说，最好的选举结果是民进党不单独过半，但绿营（或至少偏绿军）总
体过半，使小党能处于关键少数，制衡民进党。
不过当时台湾的民众比较习于一党过半，也认为一党过半才能稳定执政。
不过不太认同文中直接把原因都归于“把绿营与民进党画上等号的选民”，毕竟当
时除了民进党气势正旺外，选民还不太相信国民党会倒的那么彻底。
而时代力量初试啼声，不知道会不会叫好不叫座；台联正经历新北市议员叛逃事件，
对区域立委的选举也无心无力推动，只寄望于新一领军的不分区。选民对民进党提
的集中选票固守很能接受的原因，也要归因于其他绿军不够争气。
希望四年后，立委选举时，能出现绿营过半，但民进党不单独过半的情势。

NPP若只能吃DPP的票 那对台湾也是悲剧

时代力量如果无法有自己的特色理念，只想靠DPP分票的话，注定不会有前途啦！讲白了时力的主张跟DPP是有多大差别？两者没差太多的话干嘛投会输的时力，白白浪费我的票？

怎不说之前把立委跟总统放同一年导致赢者全拿的窘况 变成立委这块沦为附和的丑角正常的情况是前2年总统大选 后二年立委大选才不会出现赢者全拿的独裁式民主状况

现实就是 民进党若没过半 国民党就不只有35席了上看50席左右

所以你的意思是立委不投民进党，让国民党过半？选小英出来就是相信他和下面立委可以改变，我这次选举就是这样由蓝转绿。所以就放4年看看。相信小英，给他时间。

四年太久 很多人不是含血含泪含屎含尿含恨含悲那群至于混乱议场的秩序让某些法案无法理性讨论是两党常用的手法

把统派扫出国会，让左右取代蓝绿才能正常化而要达成这个目标，就必须席次上剥夺统派否决修宪(不满1/4)的能力

时力只能吃DPP的票？如果情况还是一直这样，下次不管选区有没有时力我都不会投DPP啊在上次的情况是反KMT，所以在没有其他选择下选了DPP(不过政党我给时力)那如果DPP自己也和KMT一样，到底哪来自信下次大家一样投你?

推 左右取代蓝绿是NPP自己不够好: 例如 :洪慈庸 没有准备好国军改革方案洪慈庸在国军议题上都只是插插花而已

前面快速扫过，看到最后这段“转型正义”的牛步化，私下抱怨不已。尤其是郭瑶琪这怎么会是要小党主打，时力在不分区再多个两席最优先关注的应该是劳工等公众议题DPP如果没过半，会不会碰到议题又有另一种说法？