※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: 你这篇文章有很严重的问题
实话说
我看到一个哲学系学生看完我的文章
问我以下的问题
我感到有点吃惊......
: 1.逻辑矛盾:
: 你都已经知道而且承认逻辑是哲学的一部分
: 你反对哲学课程放入义务教育就等同于反对逻辑放入义务教育
: 但你反对哲学作为义务教育一部分的时候又同时肯定逻辑该放入义务教育
: 这很明显的就是逻辑很差
: PS: 假如我做TA遇到这种考卷我大概会退回去请他们重写吧
你的哲学内容自己讲了三个必修，两个选修
而上课的方法是五个不同的学分
然后你现在告诉我
我不能挑选其中一个学分来教授
非要连同其他四个学分也要加入
坦白说
这个逻辑我也搞不懂
我多次说明过哲学范畴太过广泛
而今天原文的命题是学生缺乏逻辑思辨
我以为针对逻辑思辩设计课程来应对之
我不解这有什么难懂的地方？
还是你想跟我说明
逻辑学就是哲学
哲学就是逻辑学？
我想就今天专业分流的概念来讲
两者的指涉与包含范围并不相同
甚至目的性都有差异
一个最粗浅的白马非马的概念
身为哲学系的你都搞不清
坦白说我也不知道该做什么反应
: 2.前提没一致性
: 你说先前反对哲学课程放入义务教育，
: 但在推文又说你不反对哲学课程作为义务教育一部分，而且OOOXXX...
: (原文为: 我对于义务教育中加入哲学其实没有太多的反对意见)
: (我就当你这里是不反对哲学作为义务教育一部分...)
: 你这里再说什么?
: 你要论述的基础到底是什么?
: 对於哲学课程放入义务教育的看法是反对还是没意见?
今天选项有很多
而各个选项之中我的喜好也有层次的差异
针对原新闻之命题
我今天最支持开设针对思辨创造的课程
较不支持设立哲学科目
如果今天没有开设针对思辨创造的课程的选项
相对而言我就可以比较支持哲学加入义务教育之中
请问有什么很难理解的部分吗？
譬如核能与火力发电来比较
我比较不支持火力发电
但是现在非核家园已经成为政府要推动的方向
未来不会有新的核电厂新建成为可预见的事实
我不能转而支持火力吗？
这种程度的差别
你不能理解？
: 3.假如你的论点要改为义务教育该放入那些哲学内容，以及怎么上，
: 那么你的文章整篇反对哲学放入义务教育课程的论点就无效了。
坦白说
哲学的包含范围这么大
过去我们可以择取其中目前已经专业分流的物理、化学、生物、地科出来教授
为何今日不能择取逻辑思辩的部分设计课程？
非要整块哲学
你所说的内涵三门必修学分，两门推荐的选修学分
还有一堆其他的选修学分？
一个义务教育年龄的学子
真的有必要花费时间去认识西哲各家人物及其学说学派？
了解各种不同知识论的分别与比较？
或者可以透过现有逻辑学已有的方法论
设计出适合该年龄孩子
富有启发性、创造性的课程
藉以达到提升孩子逻辑能力与思辨能力的目的呢？
个人觉得有些知识是非常硬的东西
强迫加入这些生硬知识的内容
课程势必也不容易活化
就你所说的哲学概论来讲
个人认为
今天在教学现场的下场不会比中国文化基本教材好到哪去
只是填鸭的对象从你讨厌的中国思想
变成你热爱的西方文化而已
: 以上~~~
: 还是请你先把思绪整理清楚再写吧。
我的说法从前篇，到现在这篇
其实主轴都未曾改变
如果你能先稍稍冷静一下
耐心一点去思考我在说什么
你就会发现几篇文章下来我只是不断地在重复概念
对于名词的指涉也是较为清楚而具体的
之后
或者你可以依你的角度
阐述一下
为什么单纯的哲学概论课程
会比针对逻辑创造的逻辑课程
更能激发学生的思辨能力
建议你可以多从教学实务去思考
了解一下课程设计的相关知识
而不是在跟我扯
"哲学包含了逻辑思辩，所以你反哲学，就同时反了逻辑思辩"
这种很表面文字游戏
在此争赢了
我也不觉得有什么值得你开心