*补充懒人包*
拒砍七天假，全民站出来！ https://youtu.be/nbmC8PEbsCk
==================================
劳基法是一体适用全部劳工的基本福利，在守法的前提下


目前每位劳工已然享有
法定工时单周40小时+19国定假日(含七天)+一例假
以前约定为周休二日的人，以后也有这七天假，而且依法实质放的到。
(原PO乙君假设错误)
没记错的话，国定假日只能跟工作日做交换，强碰非出勤日或例假日还
要补休。
所以重点是，
此次的10/5的修法是"所有"的劳工七天国定假日都要被砍掉。
换来的是一休(可上班)，对部分工时、轮班制、已经实施周休二日的人
几乎没有帮助。
令人存疑的是，原本隔周休的人，真的会因为这样而周休二日吗?(政府
根本不敢保证)
再次强调，
是所有的劳工的七天国定假日都要砍。
是所有的劳工的七天国定假日都要砍。
是所有的劳工的七天国定假日都要砍。
什么一休，特休，几乎都是烟雾弹，立委名嘴永远在这上面打转，但是
永远不敢面对，为什么不要不修法不砍假，更有甚者传播错误讯息，说
部分劳工没有七天国定假日。
仔细想想劳基法有可能差别待遇如此之大吗?别人有七天国定假日，你可
能没有吗?
原PO以纯以风险分析，假设原PO都是对的，难道不修法不改变，不就是
风险最低的吗?
再者风险分析应再加上可获得利益做比较，在可承受的风险内，争取最
大利益，方是对所有劳工最有利的。


-可以参考-
你明年也被砍弹休了吗？ https://goo.gl/0J6yOr
劳工胜利！砍假案 立院卫环委员会被挡 https://goo.gl/L0G9OX
时代力量-假的周休二日不能当作砍假的借口 https://goo.gl/JNMY2V
“台湾工时变迁史” 看政治人物如何自我打脸 https://goo.gl/zQUW6f
进步立法？背叛劳工？各行各业谈休假！(有话好说)
https://youtu.be/39sxaKdtkJ4
※ 引述《elmotze (On my way)》之铭言：
: 标题: [讨论]一例一休, 左派, 与右派.
: 时间: Tue Oct 11 11:18:36 2016
:
: 现行法定工作日为365-52-19 = 294日。
: 甲君周休二日，且有休七天国定假。
: 乙君以调移七天国定假方式，达成周休二日。
: 丙君周休一日，有休七天国定假。
:
: 因三个人都有可能加班，将工作日延长工时与国定假日是否加班
: 通通都列入考虑，会使命题变得太过复杂。
: 姑且假设三个人的工作日与国定假日都不加班。
:
: 甲君实质工作日约为365-104-19 = 242日，优于劳基法。
: 乙君实质工作日约为365-104-12 = 249日，优于劳基法。
: 丙君实质工作日约为365- 52-19 = 294日，符合劳基法。
:
: 从这边可以看出，纯以工作日数而言，待遇标准
: 甲君＞乙君＞丙君。
: ====================================================================
: 假设老板看了新法实施后，全部都按照劳基法标准来走。
:
: 一. 二例七天假：
:
: 法定工作日会变成365-104-19=242日。
:
: 但是从过往的实证研究来看，以法定方式提高基本待遇，
: 一定机率会造成雇主解雇员工。提高幅度越大，风险也越大。
: 因此三个人并不见得都会享受得到这个待遇。
:
: 甲君的实质工作日没有变化(242->242)，没有被解雇风险。
: 乙君的实质工作日会减少7天(249->242)，有被解雇风险，但较低。
: 丙君的实质工作日会减少52天(294->242)，但被解雇的风险较高。
:
: 二. 二例：
:
: 法定工作日会变成365-104-12=249日。
:
: 甲君的实质工作日可能会增加7日(242->249)，但没有被解雇风险。
: 乙君的实质工作日没有变化(249->249)，没有被解雇风险。
: 丙君的实质工作日会减少45日(294->249)，但解雇风险较高。
:
: 三. 一例一休：
:
: 法定工作日会变成365-104-12=249日。
:
: 甲君的实质工作日可能会增加7日(242->249)，但没有被解雇风险。
: 乙君的实质工作日没有变化(249->249)，没有被解雇风险。
: 丙君的实质工作日会减少45日(294->249)，但被解雇风险较高。
: ===================================================================
: 接着我们再以三人的视角来看一次这三个方案：
:
: 一. 甲君：
:
: 二例七天假可以保证他的工作日数不增加，没有被解雇风险。
: 二例或一例一休，都有可能增加他的工作日数，但可能性不大。
: (因为雇主原本就只需要他工作242日)
:
: 二. 乙君：
:
: 二例七天假可能减少他的工作日数，但伴随着被解雇风险。
: 二例可以保证他的工作日数不增加，没有被解雇风险。
: 一例一休有可能增加他的工作日数，但可能性不大。
: (因为雇主原本就只需要他工作249日)
:
: 三. 丙君：
:
: 不管哪个方案，都有可能减少他的工作日数。
: 但减少的日数越多，被解雇风险就越大。
: (因为雇主原本需要他工作294日，
: 用法规强制减少越多，雇主继续雇用的机率就越低。)
: ==============================================================
: 接着我们开始思考，到底哪个方案最符合公平的原则。
:
: 一. 二例七天假：
:
: 原本工作日数最少的甲君，进一步得到了待遇上的保障。
: 乙君有可能因此减少工作日数，但是也有被解雇风险。
: 丙君可能提升大幅减少工作日数，被解雇的风险也最高。
:
: 二. 二例：
:
: 原本工作日数最少的甲君，有可能因此而受害，不过机率不大。
: 乙君的工作日数可以得到不增加的保障，且没有被解雇风险。
: 丙君有可能因此大幅减少工作日数，但是唯一有被解雇风险的人。
:
: 三. 一例一休：
:
: 原本工作日数最少的甲君，有可能因此而受害。
: 乙君的工作日数有可能变多，不过机率不高，且没有被解雇风险。
: 丙君有可能因此大幅减少工作日数，但是唯一有被解雇风险的人。
:
: 然而一例一休赋与了工作日上的弹性，且设定了休息日较高的加班费用。
: 也就是说，丙君的雇主有可能选择多出点钱去维持原本的工作日数。
: 丙君的工作日数虽然没有减少，但可以多拿点钱，而且可以保住工作。
: ==================================================================
: 所以，二例七天假看以来很美好。但是它实际上的政策效果是，
: 保障原本就待遇良好的甲君，然后对乙君和丙君画大饼，
: 然后把政策的风险通通丢给乙君和丙君扛。
:
: 二例看起来也不差。而实际上的效果是，甲君应该不会有所变动。
: (这是原本雇主给得起的待遇，争取起来难度比较低。)
: 就算甲君因此而受害，他的待遇也还是比丙君好。
: 乙君的待遇会得到保障，且没有任何风险。
: 丙君是有可能提高待遇，但却是唯一有可能被解雇的。
:
: 一例一休的政策效果和二例近似，不过对丙君的保障较高。
: 不但被解雇的风险较低，就算没休到也可以拿比原本多钱。
: ==================================================================
: 看到这边，各位自诩左派的读者们，应该不难理解
: 为什么会有一堆你们眼中的右派跳出来反对你们的主张。
:
: 假如你们真的以追求公平为目标，你们为什么会主张
: "保障最强势的劳工待遇，让最弱势的劳工背负所有的风险"？
:
:

路过，现在进入一读的法案，其中并没有特休假的修正说要以达半年有四天特休来交换七天国定假日也是谎言目前这咚咚仅有存在于政客的嘴里，没有实际法条法案

推你不过讨论(吵)那么久 双方依然毫无交集点讨论公共议题 到底是要说服对方 还是单纯让各种想法争相声张而已

其实我只是想让更多人知道每个劳工的假都会被砍而已，所以才写这篇来厘清的。还以为原po会支持不修法不砍假呢，还特别把原文那句话标出来了。我觉得可接受的最低标准就是不修法不砍假。