心得：
如果连现行法律保障劳工的部分，都可以因为老板的抗争而转弯，那我们也不用期待
法律会被改得多好，更不用说执法跟监督了。
※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1NdUbRHA ]
作者: medama ( ) 看板: Gossiping
标题: [新闻] 【七休一】装睡的官僚叫不醒
时间: Sun Jul 31 20:04:39 2016
1.媒体来源:焦点事件
http://www.eventsinfocus.org/news/870
【七休一】装睡的官僚叫不醒
2016/07/31 - 12:30
焦点事件孙穷理
其实，劳动部一直是清楚的，只是在装傻。
1986年函释，七休一间隔“必要时”得酌情调动
《劳基法》第36条，“七休一”的重点，在于劳工工作的节奏，经过一段时间连续的工作
日之后，需要得到适度的休息，这是订定即使劳工同意也不能任意调动的“例假”的目的
，“日数”和“间隔”共同构成了工作和休息的节奏，是同样重要的，30年前，在《劳基
法》制定之初，我们的官僚，就没有搞错过。
1986年〈台内劳字第398001号〉函释，其实就是一个证明，在“劳动部”，甚至连“劳委
会”都没有的时候，这个函释，说得很明白，“原则上”，例假的间隔就是6天；“有必
要”才可酌情更动。
这个函释其实没那么糟，让它变成众矢之的的原因是，大家都瞎了，把“必要”两字忽略
不看，使得它理所当然地成为“可以连续上班12天”理所当然的依据，而既然是“原则”
，当然就会有“例外”，问题在于让“例外”无线上纲，最后变成了“原则”、变成了常
态，甚至变成制度，被写进了法律里。
“变形工时”就是这样的东西；我们从今年5月份，“国家劳工党”主席项豪“卧底调查
”，台北市劳动局的反应，就可以大致摸索出官方从“例外”变“常态”的理路，首先劳
动局不假思索地说，“例假”间隔12天没有问题，这是从自动忽略1986年函释“必要”两
字的直接反应，接着，发现这样社会观感不好，忙改口说便利超商适用“变形工时”，不
受《劳基法》第36条限制，这是在制度里找到了一个理由。
从“例假间隔”滑坡到“变形工时”
赖香伶对“变形工时”有所批判，但是在描述上仍相当欠缺准头。
【变形工时立法历程】
1984“《劳基法》立法”：第30条第2项，1周变形工时。
1996/12/6“《劳基法》扩大适用配套”：增加第30条之1，4周变形工时。
2000/6/16“双周84工时配套”：第30条第2项，1周变形工时修为2周变形工时。
2002/12/10“双周84工时配套”：增加第30条第3项，8周变形工时。
仔细一点看，现行《劳基法》里，变形工时分成“2周”、“4周”、“8周”三种，其中
只有“4周变形工时”才能够排除《劳基法》第36条的规范，而没有错，“综合商店零售
业”属于劳动部公告适用“4周变形工时”的行业，不过，还要注意，要适用变形工时，
还有两个要件：
需要事先安排班表，需要清楚指出，是哪一天哪一个时段的工时调动到哪一天哪一个时段
；以及需要工会，无工会需经劳资会议同意。
其实，我相信没有工会的统一超商，要做出一纸劳资会议的同意，简单得不得了，但是，
有没有“事先安排班表”则很难说，经常是没有确实做到的，没做到就不能实施“四周变
形”，而劳工局只以便利商店是“四周变形”指定的行业，例假就可以不需要严守6天的
间隔，这话说得还是太快。
而就在劳动局改口之后，劳动局长赖香伶出面为下属缓颊，对变形工时制度有所批判，这
当然值得肯定，不过他所说的话，对于“变形工时”仍然有所误解，赖香伶说，变形工时
是2001年“双周84工时”的产物，其实不对，“双周84工时”配套的，是“8周变形工时
”，并不能排除《劳基法》36条，而能排除的“4周变形工时”则非“双周84工时”的产
物，而是在1996年，《劳基法》一体适用（至服务业）时，服务业所要求的配套。
而在更早之前，在1984年《劳基法》制定之初，第30条第2项的“1周变形工时”便已存在
，到了2000年，配合“双周84工时”修法，改为“2周变形工时”。
变形工时皆需由劳动部指定适用行业；“4周变形”主要针对服务业、“8周变形”为需24
小时轮班的制造业，至于“2周变形”，劳动部干脆指定所有适用《劳基法》的行业都适
用，作为辖内服务业高度集中的台北市劳动局，对“变形工时”的认识，尚且如此粗略，
法律规范的难行，可见一斑。
请参见〈高铁罢工，和你不能不知道的“变形工时”〉
媒体业的胡说八道，还有林全、郭芳煜配合大合唱
此种模糊性，刚好把《劳基法》送上了死路，不管是企业所期待的“变形工时”，或者被
污名化了的“变形工时”，甚至根本不是“变形工时”，而只是以它为名的各种脱法手段
不胫而走，这才是问题所在。
在这一次“七休一”争论中，最荒唐的莫过于媒体业用“出国采访”为由，要将记者推向
“（4周）变形工时”的这种说词。
首先，出国不能放假，这不知是哪里来的道理，出国超过1周，该休的例假照休，这一点
问题也没有，比较有一点点道理的，可能是“间隔”的问题，人在国外，缺乏组织上轮班
的奥援，国外采访的节奏，又未必能完全跟上记者在国内的排休节奏，调整哪一天休例假
，并非不能讨论，不过，要从“例假间隔”滑坡到“不放例假”就已经很荒谬了，更何况
要再从“例假问题”滑坡到“变形工时”，那就更加离谱，喔，不要忘了，现在在说“出
国采访”，有多少记者是一整年都出国采访的？要从“例外”再滑坡到“原则”，这就是
神逻辑了。
不过最神的，还是从行政院长林全，到劳动部长郭芳煜，跟着这神逻辑来个大合唱，这种
事情太常见了，好比说华航公司以“飞洛杉矶航线”工时超过12小时，不可能中途下飞机
为由，认为空服员应该适用《劳基法》84条之1“责任制”，规避所有工时规范，但问题
是，又不是所有的航线，值勤时间都会超过12小时，在华航罢工的争议中，空服员工会就
提出“非越洋航线”不适用“责任制”的诉求。
还是回到我们一开始说的“必要性”问题，要规避《劳基法》的规范，得看有没有“必要
性”，指定适用“责任制”一定得整个行业一起指定？其实我们只要看护理人员还适用“
责任制”的时候，劳动部的指定方式，是按照“任务”和工作的“场所”来指定的，本来
就不是针对所有的护理人员做指定，而对空服员的指定方式，当然也可以只针对“越洋航
线”，甚至是“值勤时间常态性超过12小时”的航线做指定。
劳动部的官僚并不傻，只是装傻，嗯，或者说，装睡的人叫不醒。
https://c2.staticflickr.com/2/1448/24048261544_59e0742d5b_b.jpg