※ 引述《jetalpha (月迷风影)》之铭言：
: 心得：
: 一例一休砍七天的劳基法修正草案正炒得如火如荼，但是仍然需要
: 腾一点注意力出来关心其他法案。这篇报导提的私校法，也是值得关心
: 的法案。
: 但是，除了法案的内容之外，政党对待陈情人士的态度也需要留意。
: 毕竟连人都挡在门前不给进了，自然也无法期待这样的政党会站在陈情
: 人士的角度看待他们的主张。
: 这是专断的开始，亦或只是单纯懒得客套而已，值得关注。
: ※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1NZspX17 ]
: 作者: takaai (asdg) 看板: Gossiping
: 标题: [新闻] 学生赴民进党抗议私校法 遭大楼管委阻挠
: 时间: Wed Jul 20 20:21:49 2016
: 学生赴民进党抗议私校法 遭大楼管委阻挠
: 新头壳newtalk | 李苏竣 台北报导
: http://tinyurl.com/z8whsmm
: 私校改革行动联盟20日上午为了反对《私校法》修正草案，前往民进党中央2党
: 部拉布条抗议，捍卫私校公共化。不料，却遭大楼管委会总干事以手举牌
: 干扰记者会进行，场面一度冲突。
仅就私校这个议题发表意见, 私校相关法规请见"私立学校法".
私校, 是指由私人或私法人捐资成立的学校, 它具有公共性.
本次修法草案, 该抗议的重点是修正条文草案第19条之1.
"学校法人所设私立高级中等学校及五年制专科学校
由政府补助学费达5千万元以上者，法人主管机关应加派公益监察人一人，
以增进私立学校公共性。"
原法是一个都没有, 可见这次的抗争跟先前的一样,
不满的原因是因为改革方案不符合自己的理想.
原本私校法的规定, 当私人资金进入学校法人后, 就不能挪做他用.
捐助人的私有财产就受到了使用上的限制, 成为公有财产.
这点可以从解散清算后最终剩余资金的归属(74条第一项)看出.
之所以开放私人兴学, 其一是兴学属宪法保障之广义的言论自由,
其二则是碍于政府资金有限, 需要引入私人资金以增加教育资源.
因此有关私立学校的法规仅作必要之限制, 以避免侵害言论自由,
或是让有意投入的私人资金却步不前. 此为私校自主性之范畴.
我不清楚该团体的诉求中, 到底该怎样形成一个学校的管理阶层.
但是一个学校的管理阶层若是有太多政府指派的人员, 其自主性必然受到影响.
它可能达成该团体诉求的理想, 同时也是开放了政府侵害言论自由的后门.
极左与极右其实并没有太大差异, 不可不慎.
其他的, 就不便评论太多.

看到你的倒数第二段，就知道你没看完那篇新闻。

假公共性之名侵害私校的自主性也是不正当的.这也是原新闻中没有叙及的部分.只有一个很模糊的主张, 但目的性与合理性并不清楚.其实搭上私校退场与学费涨价这两个议题的话我认为该团体的诉求无法排除基于私人利益之前提这基本上跟公共性是无关的

那是不是也能认定拒绝检讨法条是基于私人利益之前提呢？

否. 法条之修订主要牵涉私校之自主性财团法人本就是捐助私人利益成立的法人格.并因奖励兴学之因素而得由捐助人违间接之掌控.但其主体仍是私校这个财团法人, 不是捐助人.

也就是说1990年高雄国际商工被勒令退场是因为法人格问题

总之私校教师想介入学校运作, 找政府改法令是错误的.基于维持私校自主性之前提, 政府不太可能答应这个条件.

不是因为捐助人进行校务运作产生弊端囉？正确来说，他们也不是找政府，他们是找政党提修法。

个案就是个案处理, 反正私校数量未来也会逐渐减少.

最担心个案变通案的，就是这群去抗议的老师学生，私校退场的同时，会不会产生新的社会问题，可以期待。

社会慈善基金会也是财团法人，也是强调公共性。