※ 引述《pazival ()》之铭言：
: 你好，我想你的用心和规划是值得肯定的
: 如果让你被与某位网友归类在一起，那么就是我的不对了
: 就这部分应向你道歉
: 前文提出某些疑问，就是要说明怀疑是可以无限上纲的
: 许老师等学者，或者说所有的研究者，都不断必须接受同行甚至外界的检验
: 因为台湾特殊的政治环境，台湾史学者一直以来受到的压力更大
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 而他们也就这么走过来了
本来觉得没必要发言, 因为发言的历史专家学者似乎陷在某种理解上的困境,
难以跳脱...... 不过, 看到这个, 大概可以了解各位为何会如此. 基于大家
都是想要保护文件、捍卫真相的前提下(避免互相误解）, 个人试着简单说明
个人看懂及理解的部份, 也试着提供各位换个角度、方式思考.
可能因为本板板友Fant提集资购文件及rock大发起的组织, 都是顺着回应胡
先生商人身份买卖文件, 及因胡先生不信任中研院台史所或者许老师, 而想
另找历史系学生处理文件, 加上部份八卦板板友也跟着胡先生、正晶的说法
等(不信任的心理因素相当复杂, Rock大试着就他的理解说明), 导致各位以
为两行动支持者都是认同胡先生、质疑中研院台史所, 加上两行动发起人,
都非历史本行, 故, 以各位的专业眼光看待, 即使买了或拿到文件, 也无法
好好保护文件等, 接着就有各种说明文, 有的说明历史文件处理的复杂, 而
大部分发文大概都是捍卫中研院台史所或许老师.
若个人没有理解错误, 这两个行动发起人主要都只是想要先拿到文件、避免
这些落到官方（之前宪兵事件）手中, 因为很现实地, 文件就是在胡先生手
上, 不管是要付费或者借由他后来找历史系学生学生来扫描方式（个人当时
认为, 基于现实考量, Rock大发起此组织意在让胡先生愿意把文件交给该组
织[非官方, 没有他不信任的因素在]保管、处理, 再不然至少可以接触原稿、
扫描, 至少最后还有电子档). 简单说, 两行动发起人都是基于“现实因素”
而发起行动.
至于处理文件部份, 因为两方都非历史专业, 故历史专家就对非专业要处理
这些文件看不下去, 跳出来说明（有的还兼嘲讽、看轻, 这也是为何本人也
看不下去, 才会在Tomwalk转录来的文章之一下留言）. 接下来就变成一堆
讨论落在专业、非专业处理等, 一些乡民就陷入这个讨论......个人认为,
当时这类说明文可能希望借此说明, 打退非专业出面接收保管、处理这些文
件, 让胡先生愿意把文件交给中研院台史所或专业处理？
不过, 在胡先生已经不信任中研院台史所或许老师的状况下, 各位觉得可能吗？
此外, 另一批跳出来为许老师发声者, 明示、暗示胡先生是个商人、说法不
可信, 甚至还有道德谴责之类....在这种情况下, 如果各位是胡先生, 你会
把文件再给中研院台史所吗? 受托的正晶会违反胡先生的信任, 把文件给中
研院台史所吗? 光想就觉得不可能.
简单说, 各位一直站在中研院台史所、历史专业、许老师的立场发言（从上
面看来, 也无法怪各位会有这样的反应）, 虽然捍卫了中研院台史所、专业
及许老师但这无助于解决“现实问题”（文件仍属胡先生, 他有权决定把文
件给谁）. 而Fant与Rock大一开始都是基于现实（最近的宪兵事件）, 只想
赶紧取得文件, 或至少可能取得电子档.
以上是尝试说明双方的考量不同, 让各位了解争执点. 但大家都是为了保护
文件, 捍卫真相, 故个人才会一直强调, 不需要搞到自己人相互误解.
: 你既然要成立这样的工作团队，前文的种种疑问，就是你应该承受的
: 也是你必须时时回应的，怕热就不要怕进厨房
不好意思, 本人非Rock大, 但必须说, 他有出来承担啊, 甚至试着解释说
明, 也没抱怨. 有意见的可能是旁人如我. ^^
: 为什么要强调学术规范？这就是要确保这些材料可以接受多方的检验，以确保其证据力
: 这未必一定要官方来做，但一开始若直接质疑前人成果的有效性，如何让历史领域的人
: 安心合作？
其实如果各位好好把“台湾文史数位守护行动联盟”的说法看完, 各位会
看到他们是尊重专业的. 之前个人已经引过一次, 但好像没人看, 再引一
次好了：
我们知道这涉及许多专业，
所以我们设了教学组，希望由你们来教大家该怎么做。
我们知道要防止恶意人士渗透很重要，
所以我们将仔细确认参加者的身分并订下详尽的作业流程。
我们当然知道文件很脆弱，
但也正因为文件很脆弱，所以更是要尽快找出来，
好让文件能及早获得专业的保护。
不但尊重专业, 也邀请专业如各位来教导啊. 但各位的回应, 实在令人不
知该如何说下去.....
: 换言之，若要历史相关工作者合作，你也应该让他们相信，
: 在面对专业部分的问题，例如档案的保存整理或公开等方式出现争议时
: 你愿意尊重专业，也能为他们顶住其他方面的压力
: 若是如此，相信会是很好的跨界合作，甚至开启一个新的模式
: 但若做不到，而在未经详细检证下贸然公布资料，或在过程中破坏了材料的完整性
: 就十分可惜了。
至于历史相关工作者合作, 则是另一个议题, 可能涉及不同历史学者处
理方式、态度等, 这若没有合作经验的学者, 恐怕有可能最后变成专业
之间的争执.
而之前某几位历史专业也提到, 目前有许多相关的民间组织, 不须多这
一个......但各组织之间的目标不一样, 加上主事者的作法、态度等,
可能难以整合. 但个人认为Rock大发起“台湾文史数位守护行动联盟”
有可能帮忙解决中研院台史所、甚至台湾史的某些困境, 一来是此组
织很明确说明尊重专业, 也愿意请专业来指导协助, 故个人尝试说明,
各位不妨参考.
首先是这组织可能为目前台史研究注入新的人力、为研究台史培养人才.
从各位之前的分析, 专业人才不足是问题, 故如果有更多有心人愿意
投入, 多一点人投入, 工作量就可以相互分担, 以免好像投入台史,
就好像注定当长工, 吓走一堆人. 当然, 做这行若没有一些坚持, 恐
怕也就会受不了、自动走人.
而参与者虽然可能非专业, 但至少“有心”（如何防止渗透, 也需要
大家一起来过滤）, 有心自然学习的动力就强, 相信某些技术方面的
学习时间可能因此缩短, 解读方法学习的时间, 也可能赶上大学非专
业者.
另外, 就是透过专业领导、实际参与作业, 可能让一些朋友更清楚了
解作业过程的复杂、辛苦等, 如此, 参与过的朋友之后碰到有人因非
专业而误解台史研究者时, 就会出来帮忙说明, 也就不会只是台史研
究朋友们自己还要跳出来说明（若是对台史者有偏见, 第三方的说明
就相对有力）. 再来是透过参与, 也让像一直质疑中研院台史所的朋
友, 如watts（不好意思, 以你为例; 若会介意, 再麻烦告知), 能够
比较清楚, 而可能减少不信任或修正看法（watts朋友的反应应该让
各位见证, 不信任官方或相关单位, 是不太可能用理性说明就能解除;
这也是人的理性不见得在所有事情上都管用, 因为人还有感性、情感
面, 而从事人文学科研究者是能够多一份理解, 而非像八卦板一些乡
民, 马上就战文、理, 嘲笑他人等）.
再来就是经费不足的问题. 看到一位历史专业提到应该要政府负责,
而非民间募资. 另一位专业提到经费预估, 金额不小. 照理说, 这的
确应该是政府来做, 也相信新政府团队或立院应该会拨相关经费. 不
过, 个人认为, 由于现在民间许多资金都用在投资其他, 如股票、房
市等, 透过民间募资, 可以将小部份资金倒向这方面. 此外, 考虑到
系所资源分配的公平性问题, 避免台史成为眼红的对象而饱受高度批
判、背负更沈重的负担, 以及有些经费使用需要经过核准（可能程序
繁琐、耗时）, 若民间募资来做, 分担部份台史研究的工作, 可能也
会减轻台史所要背负的沈重责任. 而要组的民间组织是非营利组织,
故某种程度上较能让国人信任.
最后是透过网络科技资料公开可能让相关研究（并非只针对这次这些
文件）, 容易被汲取、引用（毕竟要到中研院调阅, 非台北人恐怕也
得花些来回时间, 并非这么方便; 在台北要去中研院也并没有这么方
便, 若没有专车, 也得转个一两趟), 让更多人关注台史研究, 应该
对台湾国人、台史本身, 及台史研究者都有帮助. 当然这也可能也有
负面的效果, 可能充斥了各种各位认为不专业的解读或乱读等. 这资
讯开放优缺点的取舍, 可能有待共识了.
: 不过未来若能请吴密察老师或台大数位人文中心进一步说明进行方式
: 应该就能释疑吧
: 那就期待你们未来的发展
说实话, 从一个老师的角度, 能够导引有心者（虽非专业或质疑者）
来加入研究, 成为人才, 投注相关研究, 这是为研究的未来着想、也
为台湾着想. 让更多人了解其间的困难、一起来克服问题等, 也都是
对双方、对台史有帮助. 当然, 也怕有些人就此混进来, 故相互监督
也是重要的.
以上提供参考.
补充：后来想, 吴老师应该也是希望能够保护那批文件.