补充一下，我一直觉得社科人拿自己的所学来档科学实在是非常不尊重在社科领域上钻研
更深更久的前辈们，他们钻研那么久就是想要透过科学论证的方式得到认同
※ 引述《hgfx123 (泥沼浮花)》之铭言：
: 我认为，关于核四问题
: 问题点在于社会大众心理所想要的未来不同
: 有的人想要的是有效率有进步的未来
: 有的人想要的是能确保健康.安全的未来
: 因为每个人的优先选择不同，所以产生分歧
是的，可是我一直认为"安全"在台湾并不太像是摆在最高优先
同样的问题说过非常多次了，为什么"我认为"台湾人并没有准备好接受涨电价废核
我相信无论是环团还是反核团体或是政治人物都心知肚明，不然早就喊出"涨电价废核"这
种更没有破绽更有魄力的口号了
怎么看的?
随便在街头抓十台摩托车，大概超过一半都是带瓜皮帽，全罩一顶很贵嘛? 你知道瓜皮帽
根本就只是为了应付法规真正发生事故时根本没用，我相信有骑车的人应该都知道
随便在街头拦个十辆车，大概也超过一半并没有主动安全系统，顶多两颗安全气囊，系个
安全带也骂一堆。
车祸是事故伤害中最高机率之一，可是大部分的台湾人并没有多花个两千元去买顶国产全
罩安全帽，也没有多花个十万二十万元每一台主被动安全配备的汽车。
你可以两手一摊说我经济能力就是不够，那废核也是需要经济能力的阿，台湾人民真的准
备好了? 电价上涨不是只有电费单来的时候多个几百几千，所有你用的吃的全部都会上涨
而且随着供应链越底端累积成本上涨幅度越多。
: 而遇到问题时我们很容易就拿出数据出来作为支持己方佐证
: 而数据到底有没有他的重要性呢？我想会这么问也间接代表了它存在的重要性
: 但这问法也不妥当，我们会承认数据
: 其实是因为现在的人相信科学，讲求科学
: 而科学的方法就是理论、模型、数据
: 也难怪人们总是会陷入数据的框架下去讨论而偏离真实
不管是核终还是PTT常常来战理组文组...
CHX大大还说科学和社科不同，我就是念社科出来的，我可以跟你说社科中的经济和风险
等等评量都运用到大量的数学和统计，念的越深，需要的数学能力就越强
不要再拿"社会学"来当"自然科学"当挡箭牌了。我就算只有念到学士毕业光是计量用在
各种类的经济学上就都是数学了
: 而我所谓的真实是什么？
: 真实是有些数据可以反应现实，而有一部分却无法反应的真实
: 数据有些是用来研究过去，但在这里谈论的是关于预测未来
: 请问蛋塔热潮时有人想过只是昙花吗？雷曼兄弟、霸菱银行有想过自己会倒闭吗？
你不知道不代表经济学/数学/风险学没有在进步，2008年后风险管理模型进化到一个不可
思议的地步，许多经济学家和风险管理专家已经不再只用巨观的变量，微观的参数也被要
求纳入风险模型。有兴趣可以去看看我上一篇文章有稍微提到经济学家为什么会把这些纳
入考量。
过去曾经算是比较玄的行为经济学近年来也逐渐发展出自己的数学架构，当然这种学科更
是运用了大量的统计以及经济学理论，少不了的就是数学。
: 有人能够使用数据算出自己的寿命?
: 又或著告诉我们1个月后的气象变化？
我只能说科学和统计学逐渐以你所无法想像的方式在进步，如今可能气象观测只能看到两
三天内的变化，可是随着电脑的进步气象观测逐渐尝试两三周的预测(当然目前为止还有太
多不确定性，机率分部仍然太广泛，不过这是个进步)
: 又或著前面有篇提到现在的飞机很安全
: 但理论上再安全的飞机你能保证不会出事吗？
没有任何理论可以说飞机不会掉，车子不会车祸
: 核四在理论上与实务上我相信也是非常安全
: 但你能保证吗？你能保证能预测所有情况吗？
所以请问我们为了0风险要因噎废食?
: 如果说我举的例子时间过长无法预测未来
: 但核四在理论上预测时绝对也是先评估过几十年后的情况吧？
: 但未来究竟会如何有人能够保证吗？
: 在苹果橘子思考术里面有一篇说
: 学会说“我不知道”──除非你承认自己真的不知道，否则几乎不可能学会该做的事。
: 承认人类承认自己并不是了解所有的事情，唯有如此我们才能够更贴近真实
: 最后，关于核能安全吗？我认为这个问法不适合
: 而是应该问，核能可以保证不会出事吗？
: 我不知道核能会不会出事
: 我只知道核能出事的话后果我们无法承担
: 我只知道我想要的是片人民健康.安全.未来有所望的土地
以上
为了风险要因噎废食?