※ 引述《shamanlin (点藏必须死)》之铭言：
: ※ 引述《wahaha99 (此方不可长)》之铭言：
: : 阻止灾难的发生。这样是没完没了, 不从根本解决问题。
: : 如果今天核电厂是设计成一个反应堆直接泡在海底,
: : 也不需要控制棒, 只有上部有蒐集蒸气的装置,
: : 就算设施全部停摆全毁, 也只是反应堆继续制造蒸气,
: : 那这种完全的 fail-safe 设计, 大家才会不担心。
: : 那么只要有值得的担心, 就没有科学与说服的问题。
: 有一天小明跑去看车子
: 小明：老板，有没有100%安全的车子啊？
: 车商：放心，我这车子很耐撞，撞击测试五颗星
: 小明：那又怎样，车子耐撞人不耐撞啊
: 车商：放心，我这六安、ESP、各种你想的到的防护都有
: 小明：那又怎样，你能保证我被撞一定不会死吗？
: 车商：我不能100%保证，但要是你撞车，存活机率会高很多
: 小明：那又怎样？有100%不会死吗？有100%不会死吗？有100%不会死吗？
: 车商：不要太过严重的都能存活
: 小明：那又怎样，万一我被十台大卡车围攻撞过来，万一有飞机撞过来
: 万一有陨石砸下来，万一我被万磁王从天空丢下来
: 你能保证我100%不会死吗吗吗吗吗吗吗吗吗吗
: 车商：你这....
: 小明：你这车果然很烂，令人担心，开你车根本是自杀啊
你这例子不是那么的好
因为拿来比喻核电厂的话
车商把车卖给你，但车子不是你在开的
搞了半天，配的驾驶也没开过同型车
事实上全世界也没人开过
民主机制本来就不保证决定本身的正确性
民主只有在众人之事由众人决定这一点上是对的
最终的后果是由全民承担
所以由全民一起决定
: 按此逻辑
: 人类不该搭车，因为无法100%保证不会出车祸
: 人类不该搭飞机，因为无法100%保证不会有空难
: 人类不该用手机，因为无法100%保证手机不会爆炸
: 人类不该出门，因为无法100%保证不会有人砍你
: 你生病了不能吃药，因为没人能100%保证你不会因为各种体质因素而已
: 你受伤了不能治疗，因为没人能100%保证治疗时不会有任何意外
: 用同样的标准去检视所有事情，就可以发现有多么可笑
: 但没问题，只要用双重标准变动逻辑就行了，逮就不打！
: 福岛核电的案例正好证明了核电其实是很安全的
: 因为即使碰到海啸这种天灾，诸多人祸，真正因核灾而死的有几个
: 媒体有意识的刻意将海啸的伤害跟核灾结合在一起，真的非常有用
不对
“因为无法100%保证不会出车祸，所以人类不该搭车”
这个逻辑在民主机制中
是完全正确的
同样的
一个人要同时“就算无法100%保证不会出车祸，人类搭车也无所谓”
又“因为无法100%保证核电厂不出重大事故，所以我不支持核电”
这个双重标准的逻辑在民主机制中
也是完全正确的
如果你以“逻辑不通”试图说服皇帝，发现皇帝不理你
那问题是出在你身上
而不是出在皇帝身上
当然你也是皇帝
但逻辑并不是皇帝的皇帝
民主机制谈的是“权力”的归属问题
既然是最高权力
这个权力所作的决定是不受实质审查的
我支不支持核电就跟我选不选马英九当总统是一样的
无须附理由