※ 引述《defendant (被告)》之铭言：
感谢辛苦回应
: 猜测原PO可能不怎么熟悉人文社会的传统，因此会惊讶于人渣对科学的不信任
: 身为一个学人社相关学科的学生，我可以某种程度了解为什么人渣会这样写。这篇文章目
: 的也在于帮助让学科学相关的人了解为啥这人这么自大，胆敢瞧不起科学，和其自大产生
: 的背景
对科学无法解决所有事情带有不能完全信任感是一回事
这是对人知识或能力极限的一种了解
也就是一种天定胜人的概念
以一种谩骂的态度在行文
并同时把别人的专业扔在地下践踏
又是另外一回事
别人怎么想我难以评断
至少对我人渣一文的理解
是看到一篇板上反核人最讨厌的挑衅方式，敌视态度
所以更难理解一篇论述破洞百出的文章何以被许多奉作经典
或许是因为人渣很敢骂的原因吧 = =
: 本文会把重点放在人文与科学对核能的态度上，为了方便会让两者对立讨论，然而这并非
: 事实，只是文笔不足，只能暂时肤浅一下
: 原文部分恕删
客气了
我自己原文部份删除，减少引用长度方便阅读
: 原PO很精锐查觉到这些事情，没错，"科学"提出再多的核能相关资料，都不会说服这群反
: 核四的人
: 为什么等下会说
: 而原PO的态度是认为应以此为基础排除某些人，但个人认为以知识当做谁能参与而谁不能
: 是一大错误
我这边的意思是
如果跟标题一样想要采用科学说服反核的朋友
那么完全没打算看科学数据，听逻辑推导的朋友
你本身就可以排除想要用科学来说服的范畴之外
他们需要的是别的说服的方式
我并非指称这么一群人不能反核，不该反核
人渣一文可悲的地方在于
把反核全都视作无法用科学沟通
或者是全部都以非科学性的理由在反对核能
这明显与事实不符
更是对许多辛苦找寻资料增强论据的反核朋友一大污辱
: 在这里原PO很激动，因为人渣的发言抵触到科学研究很重要的传统，严谨的研究论证
: 人渣并不在乎严谨研究所出来的数据，为什么? 原PO说是因为懒。
: 个人认为既然要严谨地了解事物，就要避免情绪化与针对个人的结论。
: 人渣之所以会说"凭空"两字，并非指科学是凭空生产出来的，而是科学是生产在凭空之上
: 这并非绕口令。就像了解科学在意什么传统就能理解为何原PO会生气，了解人文在意什么
: 传统，就能理解为何对人渣来说这些数据是凭空冒出的。
: 人文社会学科很重视脉络，任何事情都会问它在何种文化 历史 政治 地理脉络底下，而科
: 学比较相信积累，认为现代学生知道的知识绝对比牛顿多，在这想法之下，解释自己的科
: 学数据是在何种文化 历史 政治 地理脉络底下生产的就显得有点多余。
这边你可能将自然科学与人文科学作了分割
其实就广义的角度来看
并以人文学科自己做学问的方法来看
人文社会学科都是科学无误
你说人文学科重脉络，重累积
这并没有任何问题
自然科学与其其他科学也都一样重脉络，重累积
而数据资料与文本资料都是帮助我们判断文化、历史、地理与政治等脉络
而你这边可能把资料当作仅有数据资料一种而已
如我们在讨论客家人的形成
罗香林先生提出客家人五次迁徙说
其中以永嘉之乱作为客系移民的主要源头
但后来的学者有了更多的资料去观察
如宗族族谱、移民文献、户口资料与古代行政区划分等等
我们看到永嘉之时迁入闽粤赣交界之处的族谱记载甚少
我们看到唐元和年间虔州户口数有26260户，宋初太平年间增至85086户
我们看到文献记载赣南地区唐代有七个县级单位，而北宋则有十三个
等等的资料
我们由此可以清楚了解到永嘉之乱并非客家移民的直接源头
以上是中文学科的例子
又我们讨论人类社会活动之时
有科学家找出许多自然证据
认为古代游牧民族南侵与雨量气候有关联
也就更帮助我们了解古代游牧民族的生活状况与心理想法
人文学科是不是也要资料累积？要
人文学科是不是也重脉络？是
我们做的田调，我们做的民调在在都是资料的呈现
一个严谨的研究必然需要这些
一篇负责任的论说文自然也需附上论据
没有什么多不多余的问题
: 对科学来讲核能很简单，数据出来，核能好不好一翻两瞪眼，至于人的问题则是特殊的变
: 因，要另外看待。
人的问题比较特殊我没有意见
如我前文补充在推文部份的地方
人信不信，我们很难用科学来解决
但科学的确在某种程度上是有帮助的
我们相信放射线会对人体有伤害，因而对核能有恐惧
放射线对人体有害也是因为科学而来
如果我们能拿出科学实证跟大家证明核能电厂的放射线远低于自然背景值
对人体不会造成危害
那么信科学觉得放射线有害者自然会比较能够接受
但有些人根本不是因为核电厂危不危险
单纯是对政府的不信任不认同
那么拿科学说放射线怎样根本对这群人没意义
跟他们说换政府比较实在
实事上我已经多次这样进行了
: 对人文来讲核能很复杂，是价值观问题，是文化 历史 政治 地理问题，人不是特殊变因，
: 而是问题的核心，对人文来讲，科学在没有表达自己文化 历史blabla的立场前(通常代表
: 被贴上资本主义 进步史观等等的标签)，所做出的数据都是很可疑的，因此再多数据都无
: 法说服有人文社会传统的人。
其实我不太清楚为何没有这些立场所作出的数据都是可疑的
反过来说，有这些立场作出的数据便不可疑吗？
很多人在使用这些论据之时都表明了自己的挺核立场
板上多次讨论之中
我也见到一些反核朋友直接说
这些资料都是台电造假，如发电机装置容量
更甚者说国外安检，是因为台电拿错误的资料给他们
很明显地我们了解反而是因为表明了立场
才造成反核朋友的敌视
机构效应不也是立场表明之后的结果吗？
回到你使用的文字来看
我一个资本主义者作出的统计资料
对一个社会主义者就不可信吗？
那么台湾资本主义社会作出的贫富差距报告
为何每每成为社会主义者拿来批判政府的论据？
我前文就有提过
资料证据有时候是很中性的
要判读可不可信
你最后还是要回归资料本身上处理
断无表达不表达立场就能判断之事
另外
哲学或许是提供一种人生处事的方法原则
但这些方法原则最后还是要回归人本身上实行
如果我们要检验这个方法原则的效果究竟如何
就有可能出现量化的分析
不知你怎么会认为人文社会传统的人无法接受这些量化分析？
就拿马克思主义来看好了
我们要评定该主义失败成功
很多人会拿目前奉行马克思主义国家有多少个
具体奉行的程度到哪里来讨论
否则每个人主观意象不同
讨论之时如何会有一个共同平台呢？
: 因此在此的凭空并非指科学论证的不足，而是在做这类的价值观判断时，并未表达自己立
: 场，看起来就像凭空、不辨自明的一样。
如上所述
: 在这里的逻辑就是人社的逻辑，但显然就是跟科学的逻辑不一样
: 这也是件挺悲哀的事
: 人渣点出"不挺核四，就是因为不科学"的态度，说明的科学"中立客观"的态度往往排斥了
: 它对其他观点的了解，而因为这"客观而正确"态度也往往让它无法发现自己正在做一件道
: 德判断的事
其实我不太了解对一个核电厂的安全性讨论
为什么会上升到道德判断的程度
是说安全道德，还是说不安全道德？
信不信，是你个人主观判断问题
安不安全，是客观专业数据所建构起来的问题
大大你可能跟人渣一样把两件事情混在一起说了
而且我也不认同你所谓人社逻辑不是科学逻辑
哪边是推论，哪边是实证
搞人文社会科学的人一样很清楚
我们讨论人文社会科学之时
一样要看清楚对方的论据论证
分析他的推理推论
最后才能得到自己的结论
绝无断裂到看立场便能决定一切
如果真是如此，那很抱歉，我不认同那是人文社会科学的范畴
烦请大大另想名词替代群组
: 对人社逻辑来讲，找再多科学资料、做再多研究，判断依然是从立场而生，并非资料
其实还是大错特错
如此你就跟人渣一文一样
真的低估了反核朋友的努力
: 既然对人社逻辑的人来说核能是件价值观问题，单纯加减乘除就不能算是支持或反对理由
形成价值观必然来自于许多科学资料
看到福岛核灾的惨况
背后多少的经济损失(抱歉找不太出来人命损失)
要多少年才能回复原样
多少人流离失所，承受多大的心理压力
这些在在都是数据资料所累积的结果
没有人天生下来就知道要反核还是挺核的
跳脱出逻辑与论据之外
天外飞来一笔说我就是讨厌核能
当然不是说不行
只是我会认为那不是人文社会科学逻辑
而是一种近乎宗教或偶像崇拜的心理
至于我的回文部份
很清楚针对核四是钱坑作出反击
如果你是因为核四是钱坑讨厌贪污而反核的话
那么废核四甚至废核只会造成钱坑越来越多，贪污者更是爽快赚钱
你可以不信我这套
但你很难辩驳
: : 有人不是贴了一堆司法判决的结果了吗？
: : 还是作者只相信检察官起诉或者是媒体爆料，也不信司法判决？
: : 这样只信自己想信的论述
: : 要说多科学，恐怕作者自己都不信吧
: 很多例子说明，即便是合法的利益交换，也不能保证我们的权益没有在这种交换中被掏空
按照科学的逻辑我应该要问你什么样的权益
因为如此双方才有互相认可的讨论平台
但如果你很明白的说
其实你的很多例子都不重要
不是所谓人社逻辑所在乎的
那么我实在找不到什么平台可以切入与你讨论
因为你只有告诉我你道德价值观上无法接受，因而反对
我不清楚你道德价值观依据什么东西建构而成，为何反对？
: 人渣对科学是很模糊的这一想法，应该是来自于科学史对科学的看法，就如同他所学的哲
: 学一般，这些名词的定义总是在变动，从人社的逻辑来看，绵密的逻辑推理与资料分析过
: 程并无法阻止这变动，这里是指出科学并非超然于历史、道德的神，数据与推论并不够成
: 对与错的，除非赋予历史与道德的意义，并非不证自明的
: 人渣的要求大概就是说数据与推论是不够的吧
那结果学哲学的人渣提出了替代方案是什么？
要求切LP担保对赌？
只要提出对赌担保人渣就以为足够了
请问算是什么逻辑缜密的论说啊 = =
很明白的是找架吵，小孩子拌嘴的等级
连个学字都没有，更非哲学范畴
至于要意义吗？
如果我将核电赋予能源自主性提高的战略意义呢？
并结合台独的价值呢？
国际对战争还是有一定的限制
核电厂是不能被轰的
为了要独立我们必须要有实力
实力牵扯到能源
支持核电就是支持台独够不够有价值了？
虽然我还是一样觉得那是小孩儿拌嘴
不过既然你需要，我就提供一下吧 ORZ
: : 错，我觉得知识的起点是好奇
: : 对事物的好奇心才是引发探究知识的动力
: : 在一切学科位建立之前
: : 尚未有知识的存在
: : 没有知识你要如何怀疑起？
: : 对自己的认知都不存在，你要如何怀疑起？
: 总感觉这段很适合做结
: 人文传统与科学传统各自有各自的神话，哲学就很爱说洞穴里的人跑出洞穴外的故事，科
: 学很爱说苹果掉下来的故事，人文故事的主题常常就是怀疑而成功，而科学是好奇而成功
: 这使得对两者来说重要的事是不一样的，而这篇人渣的文章大概就是说科学要紧的事不是
: 人文要紧的事，原PO的回复大概就是说科学要紧的事就是要紧的事，严格来讲没啥交集
对不起，这段保留
因为上面的讨论已经近於哲学性的讨论
对自己的认知都不存在
对于我本体的认知其实正是哲学讨论的范畴
人文一样因为好奇而成功
因为好奇而有发现，而有创造
因为怀疑而有批判，而有实证
我论的是谁是源头的问题
而非指称自然仅有好奇，当然更非你所说人文仅有怀疑
更正确的认识是
我们由好奇而引发动力
因为怀疑而更靠近真相
但怀疑需要依靠双方都有能够认可的平台
我认为那个平台应该是科学
如果那个平台只是个主观意识
那连讨论都不需要了
我要如何批判你的主观不够道德？
你又要如何说服我你比我更道德？