猜测原PO可能不怎么熟悉人文社会的传统，因此会惊讶于人渣对科学的不信任
身为一个学人社相关学科的学生，我可以某种程度了解为什么人渣会这样写。这篇文章目
的也在于帮助让学科学相关的人了解为啥这人这么自大，胆敢瞧不起科学，和其自大产生
的背景
本文会把重点放在人文与科学对核能的态度上，为了方便会让两者对立讨论，然而这并非
事实，只是文笔不足，只能暂时肤浅一下
原文部分恕删
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: : 为什么科学说服不了反核四的人？
: : “拥核四”派心中最大的疑问，就是为什么“反核四”派不听他们超科学的分析。这有很
: : 多结构性的问题，但说穿了，你讲话要有人听，基本逻辑一定要顾，而“拥核四”派连说
: : 服的逻辑都没有。
: 其实走到现在很多人应该没有这个疑问了
: 因为我们清楚认知到某些人根本就没打算听
: 且某些人根本不是因为核能而反核能
: 拿核能相关资料
: 当然不入这些人的法眼
: 因此，这群人本来就应排除讨论的范围之外
原PO很精锐查觉到这些事情，没错，"科学"提出再多的核能相关资料，都不会说服这群反
核四的人
为什么等下会说
而原PO的态度是认为应以此为基础排除某些人，但个人认为以知识当做谁能参与而谁不能
是一大错误
: : 你不是凭空唸出一堆科学数据就好。我发现许多拥核四的要来“战”，最常见的方式就是
: : 贴出一长串的数据或文字。这种东西对很多人来说，都是“一看到这么长的文章就自动从
: : 眼前删除”，而且一贴再贴，删得就更严重。
: 凭空，光用这个字眼就把一堆人苦心研究给打死了
: 科学数据不是写小说
: 都是经过不断反复实验跑出来的结果
: 且事实上多数人在贴完数据后都有论述在后面
: 懒得看数据，直接看结论就好
: 我说北台湾缺电危机
: 作者懒得看我算，又懒得看我的推论
: 那就看我的结论啊
: 什么，我的结论不可信？
: 为何不可信？
: 作者的计算，你的推论呢？
: 我又为何要相信作者说我不可信的结论？
在这里原PO很激动，因为人渣的发言抵触到科学研究很重要的传统，严谨的研究论证
人渣并不在乎严谨研究所出来的数据，为什么? 原PO说是因为懒。
个人认为既然要严谨地了解事物，就要避免情绪化与针对个人的结论。
人渣之所以会说"凭空"两字，并非指科学是凭空生产出来的，而是科学是生产在凭空之上
这并非绕口令。就像了解科学在意什么传统就能理解为何原PO会生气，了解人文在意什么
传统，就能理解为何对人渣来说这些数据是凭空冒出的。
人文社会学科很重视脉络，任何事情都会问它在何种文化 历史 政治 地理脉络底下，而科
学比较相信积累，认为现代学生知道的知识绝对比牛顿多，在这想法之下，解释自己的科
学数据是在何种文化 历史 政治 地理脉络底下生产的就显得有点多余。
对科学来讲核能很简单，数据出来，核能好不好一翻两瞪眼，至于人的问题则是特殊的变
因，要另外看待。
对人文来讲核能很复杂，是价值观问题，是文化 历史 政治 地理问题，人不是特殊变因，
而是问题的核心，对人文来讲，科学在没有表达自己文化 历史blabla的立场前(通常代表
被贴上资本主义 进步史观等等的标签)，所做出的数据都是很可疑的，因此再多数据都无
法说服有人文社会传统的人。
因此在此的凭空并非指科学论证的不足，而是在做这类的价值观判断时，并未表达自己立
场，看起来就像凭空、不辨自明的一样。
: : 其次，你要面对对方的逻辑。
: : 很高兴你通过第一关，你讲话有人想听了，接下来你要干嘛？你要了解人家的逻辑是什么
: : 。
: : 我发现许多拥核四战神都是以“你们之所以不挺核四，就是因为不科学啦”的一句话将对
: : 方的推理做结。阿你是和他很熟吗？是他肚子里的蛔虫吗？或只是他肚子里的大便？
: 因为作者都把推论的部份跳过了
: 当然只看到那么一句话
: 当你不信资料不信统计不信实验不信数据
: 只靠感觉
: 我不用跟作者很熟我也清楚这种做法并不科学
在这里的逻辑就是人社的逻辑，但显然就是跟科学的逻辑不一样
这也是件挺悲哀的事
人渣点出"不挺核四，就是因为不科学"的态度，说明的科学"中立客观"的态度往往排斥了
它对其他观点的了解，而因为这"客观而正确"态度也往往让它无法发现自己正在做一件道
德判断的事
: : 反核四者不太会有什么细致的理论推理，他们反核四的主要脉络就两个：
: 大错特错
: 特别是这句话让人十分不快
: 其实最把反核的人当作不科学的就是作者本人
: 多少人找了多少科学资料，做了多少科学研究
: 最后凝聚出自己的判断他觉得他不要核能
: 结果被这家伙简单化约成两句话
: 彻底不理解反核会认同这种谩骂反核的文章
对人社逻辑来讲，找再多科学资料、做再多研究，判断依然是从立场而生，并非资料
: : 这两点是不同的脉络，你需要不同的逻辑来对辩。
: : 对于A，你要提出避免贪污的实际策略，或你有什么科学技术去除贪污也行。
: 完全不需要啊
: 我只要告诉作者
: 废掉核四贪污者获利了结
: 然后之后要盖新电厂替代
: 贪污者又多一笔可以赚钱
: 请问作者要如何对答？
: 且贪污是廉政风纪的事情
: 关赚不赚钱屁事
: 就算经手核四的人再会贪污
: 四十年可以赚四兆，也没有人可以贪到这个数字
: 为了少数人贪个几亿，或几十亿
: 就让国库平白少了四兆收入
: 用小学加减乘除都知道谁利谁弊了
既然对人社逻辑的人来说核能是件价值观问题，单纯加减乘除就不能算是支持或反对理由
: : 但拥核者还是一直贴核四数据来搞笑，请问这是要回应什么问题？我要你提出避免在核四
: : 上面贪污的方法，你给我一堆数据干嘛？已经被贪了那么多？将来还要贪那么多？好歹也
: : 贴个因核四贪污图利被抓的数据吧。
: 有人不是贴了一堆司法判决的结果了吗？
: 还是作者只相信检察官起诉或者是媒体爆料，也不信司法判决？
: 这样只信自己想信的论述
: 要说多科学，恐怕作者自己都不信吧
很多例子说明，即便是合法的利益交换，也不能保证我们的权益没有在这种交换中被掏空
: : 别把责任推给科学，科学无法提供担保，科学若是人对世界的描述，出错了可不是世界要
: : 负责，是人要负责。
: : 最后一点，科学到底是什么？
: : 我发现拥核四者有点像“科学教”的信徒。他们之中有些根本就没什么科学系统概念，抓
: : 到某种可靠数据，就把它当神拜。他们似乎不清楚“可靠”这个概念也是很模糊的。甚至
: : “科学”这个概念本身也是很模糊的。良善的科学家应该体认到这种模糊性。
: 重编教育部国语辞典-“科学”词条
: 以一定对象为研究范围，依据实验与逻辑推理，求得统一、确实的客观规律和真理。有广
: 义与狭义之别。广义泛指一切有组织、有系统的知识而言，可分自然科学、应用科学、社
: 会科学、人文科学四大类。狭义则专指自然科学而言。
: 自己把科学简化成数据
: 却忘了科学之中有绵密的逻辑推理与资料分析过程
: 作者自己全部跳过
: 以一句模糊来替代
: 实话说，作者自己本身的信念也是模糊的
: 模模糊觉得核四很污钱，却没想到替代核四的一样可以污钱
: 模模糊觉得核四很危险，却没想到更危险的发电方式没人闻问
: 当别人试着把问题解释清楚
: 当然要透过数据与推论
: 可是看到这些的作者却眼睛模模糊的懒得看
: 然后说阿你们好模糊
: 通篇这么多字
: 就一句，啊我不信政府，所以我不信核四
: 同样逻辑套下去
: 我不信绿能似乎也可得证
人渣对科学是很模糊的这一想法，应该是来自于科学史对科学的看法，就如同他所学的哲
学一般，这些名词的定义总是在变动，从人社的逻辑来看，绵密的逻辑推理与资料分析过
程并无法阻止这变动，这里是指出科学并非超然于历史、道德的神，数据与推论并不够成
对与错的，除非赋予历史与道德的意义，并非不证自明的
人渣的要求大概就是说数据与推论是不够的吧
: : 如果知识的起点是怀疑，那他们怀疑错方向了：他们热衷于怀疑他人，没发现知识的诞生
: : ，是从怀疑自己开始的。
: 错，我觉得知识的起点是好奇
: 对事物的好奇心才是引发探究知识的动力
: 在一切学科位建立之前
: 尚未有知识的存在
: 没有知识你要如何怀疑起？
: 对自己的认知都不存在，你要如何怀疑起？
总感觉这段很适合做结
人文传统与科学传统各自有各自的神话，哲学就很爱说洞穴里的人跑出洞穴外的故事，科
学很爱说苹果掉下来的故事，人文故事的主题常常就是怀疑而成功，而科学是好奇而成功
这使得对两者来说重要的事是不一样的，而这篇人渣的文章大概就是说科学要紧的事不是
人文要紧的事，原PO的回复大概就是说科学要紧的事就是要紧的事，严格来讲没啥交集