手段与目标之间的关系可以有很多辩证, 涉及到比例原则与不同的人事物
情境, 无法一概而论.
为了自卫可以杀人, 但也要放到当下脉络去看, 例如警察枪杀逃犯, 不能
自卫一语带过, 需受内部调查, 还原当时经过, 以明了杀人的必要性. 白
警杀黑人常引起争议, 就是因为警察有过度滥用武力之嫌. 在社运中, 维
护秩序是警察很重要的目标, 但不能乱用警械伤害示威者. 警力的运用程
度要视示威者的破坏情况而定, 丢掷石块与柔性静坐是完全不同的手法,
警察也需以不同轻重手法回应. 政府监听也是同理.
占领立法院是违法的, 但以紧急情况而言是正当的, 足以阻却违法, 张显
耀泄密案更是加强这项正当性. 包围警察局并不比占领立法院严重, 微妙
的是, 民众支持后者, 但对前者反感. 最主要还是包围警局并没有足够紧
急的正当理由去支撑, 所以虽不似占领立院那样会形式上影响国事, 但民
众反而很反感. 占领行政院不获广大支持, 因为会实质上影响国事. 所以
占领或包围这些手段的共鸣性如何, 不同情境有不同结果.
手段的最极致就是恐怖主义. 中东的炸弹自杀最常见, 而西方环保运动也
常见透过严重破坏的手法来达成理念, 纵火即为其中一种. 还有像杨儒门
这种假恐怖份子, 透过虚拟的破坏来造成大众恐慌,以传达反对WTO. 而政
府方面, 白色恐怖就是其极致, 美国的麦卡锡主义就是民主国家以抓共党
份子为名展开的大肆罗织追捕.
台湾是一个中产阶级社会, 也是威权体制走出来的社会. 所以民众只对非
暴力与不影响生活的示威手法较能接受. 这是为何台湾没步入第三世界民
主国家的混乱后尘, 因为台湾社会上保守与开放的力量形成恐怖平衡. 关
于示威手法, 台湾自有节奏, 拿国外的示威手法为例来批判台湾太传统保
守并无意义. 台式民主的珍贵在于有点乱又不会太乱.