前言：
对于“蔡博艺事件”有很多面向可以切入，但我决定忽略“公布国籍的程序有无
正义”这个问题，单纯从“外籍学生得否成为我国大学学生会会长之被选举人”
切入，先谈点大学精神和民主，进而再将外籍学生引申到中国籍学生谈敌我意识
，也就是关乎国族的保护意识。
==
一、　大学精神　
“大学，是一个学术的共同体。它的价值是独立追求真理和学术自由”
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－Immannuel Kant
大学的目的旨在追求真理，为了追求真理所以学术必须要自由，使追求的过程中
不受不法干预，避免成为教会、政权或特定人士的附庸。也因此发展出“大学自
治”的概念，来维持学术自由、达成追求真理的目的。
这就是大学精神。
在这个概念底下，并不需要太多的保护色彩，因为自由与开放的交流是追求真理
的基础，这能累积、沉淀出更多的知识，才能帮助每一个个体达成自我的实现，
以自由、自主、自律的方式，追求真理。
这与国与国间需要保护主义介入保障本国国民权利，具有基础上的差异。因为二
者存在的目的并不相同。
大学追求的是真理，而国家追求的是国民的幸福。
本次争议的主题“外籍学生得否成为我国大学学生会的被选举人？”正是大学自
治的其中一个态样－－学生组织自治。
以前二段所述及的大学精神，着实很难想像一个讲究自由开放的机构如何能以国
籍为由拒绝外国籍学生参政。因为自治是以学校为单位，应该是论学籍而不论国
籍的才是。
因此，我认为外籍学生绝对有资格成为我国大学学生会的被选举人。
==
二、　民主　
民主制度绝对不是一个完美的制度，但以目前来看，它只能说是一个相对好的制
度。为什么这么说呢？因为人性有其复杂性，有其乡愿、理盲而滥情的一面，人
类并不是时常理性的。
因此要推行民主的制度有些前阶工作，这简化来看是两个前提－－
　　　　　　　　　　　　　1.民众是积极而理性的；2.环境是公开而透明的。
只有在民众主动关心政治（消极者只能被动接受他人做好的决定）、进行讨论（
真理越辩越明）时，投票的结果才能真正去代表“多数人的真意”。
只有在相关的资讯获得完整的揭露下，参与者才有正确的基准进行判断，否则在
错误的前提之下，无论多么积极地参与、思辩也毫无助益。
但本篇的主题并不是要检讨选民，所以单纯就第二点来看此次的争议“究竟应否
揭露被选举人的国籍？”
鉴于本段所提到的民主的前提－－“环境应公开而透明”，我认为可以揭露。
==
三、　大学自治与国家意识　
当这个“外籍”学生，来自于“敌国”的时候，我们是否应该因此放弃自由开放
交流的原则改采保护主义要求保护本国籍学生以及双方条件对等互惠呢？
坦白说，这是一个复杂的问题。（这也是此次争议的症结点）
应否就自由开放的基础做一个修正－－带有偏见性的修正。
（针对一个人的背景而非个人本身，别跟我说这不是偏见，这绝对就是偏见！）
“国安”永远是一个增加不合理限制的最佳正当性理（藉）由（口），这是一个
价值选择的问题，无关对错。
恐惧式、滑坡式的国安疑虑（请容许我以二个负面的形容词形容这些疑虑，毕竟
迄今我想不到也没见到更实质而具体的疑虑）　V.S.　理应自由开放的大学自治
我的选择是继续“坚持自由开放的大学精神”。
因为另一方面的疑虑并不足以说服我选择他的价值，习惯中国人的统治、习惯中
国协会的善意云云，这些理由实在是太过抽象，不足以连结成为正当化理由。
但不可否认的是这些疑虑仍然有其参考性，虽不足以成为限制的理由，但仍应依
此警惕，保有怀疑的心监督“每一个（无论国籍）”有权者。
（绝对不是只有“敌国籍”的人才会出卖我国利益，只针对“敌国籍人士”不
　过是自以为抓到漏洞的阿Ｑ式行为。　　　　　　　　　　　　　　　　　）
==
四、　结论　
若是不希望蔡博艺同学当选，那请鼓励、寻找另一个“台湾人”来与他竞争，而
不是想从根本上不合理的阉割他的权利。
假使蔡同学有幸在选举中获胜，他将受到更强力的监督，毕竟他负有“中国国籍
”这个无法回避的原罪。这也将是验证监督式民主很好的契机。
此次的争议给各以“人权派”与“统独派”为先的价值支持者带来许多的交流，
目前来看都是好的，真理越辩越明，借由讨论才能找到更适合坚持的价值。
==
附注：
1.淡江大学学生议会做出“选举人公报公布国籍”是否程序正义并不在讨论范围
　内。本篇想讨论的是一个通案的观点，而不是个案的细节。更何况我手边也没
　有足够的资料能支撑我讨论这个部分的问题。
2.因为蔡博艺同学参与社运的经历而支持，对我而言不过是另一种的因人设事。
　这样的说法实质上并没有拉到通案的层次来检讨争议，只会模糊化争议，同时
　这样的做法很容易因为个案而导致见解摇摆不定，可说是毫无价值可言。