一、发问者提出之“事实”略以：
※ 引述《WHATAKID (KID)》之铭言：
: 事实经过：
: 离职跟公司主管约谈
: 有预备先录音，解取一小段
: 主管：你不是很带种吗，你现在是怎样！（敲桌）蛤！！
: 你没有被弄过齁， 是不是啦
: 职员：不是阿
: 主管：Ｘ你娘哩，不要以为他妈妳很屌，对你好不是理所当然
: 没有看过坏人是不是拉（丢东西）
: 现在打逐字稿，感觉画面好像在眼前一样，有点抖抖的
: 请问这样有构成恐吓的要件吗
: 感谢
: 问题：
: 先感谢各位帮 小弟/小妹 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。
二、关系人代称：职员=A；主管=B
三、主旨：B之行为可能成立刑法第三百零五条之恐惧危害安全罪，至于本件真否成立犯
罪仍应尊重法院之判决。
※为遵守本板板规第三条规定：“对于热心回答一般性法律条文问题之版友，经版主审核
后，认为其回答内容明白易懂且正确无误者，得向站方申请或直接发予p币以资奖励……
”避免回文误导发问者之情形发生，故多作贴近客观之陈述。
四、理由：依刑法第三百零五条规定：“以加害生命、身体、自由、名誉、财产之事，恐
吓他人致生危害于安全者，处二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罚金。”
（一）讨论一：恐吓什么事？
学说上，“恶害”常常出现在恐吓危安罪里，顾名思义，恶害应该是一种不好的、对自己产
生不利的概念。当B说“你不是很带种吗，你现在是怎样！（敲桌）蛤！！……Ｘ你娘哩，
不要以为他妈妳很屌”，单纯这两句比较像是愤怒、呛声的话，不属于“恶害”；惟B曰“
……你没有被弄过齁， 是不是啦＼……对你好不是理所当然＼没有看过坏人是不是拉（丢
东西）”弄、好（编按：得好处）不是理所当然、没看过坏人等语，便合乎“恶害”了！
智者或问，生活用语在作法律解释的时候，就这么死板吗？Of course N O T，多数学说认
为恐吓罪是“具体危险犯”，也就是必须依照具体个案的场景、两造的口气、争执的原因、
彼此的利害关系等作综合判断。假设今天甲模仿电视剧中角色向好友乙说：“没有看过坏人
是不是拉！”乙可能就回几句互亏的话语，并不构成恐吓危安罪的“恶害”。
（二）讨论二：恶害的限制？
“加害生命、身体、自由、名誉、财产……”是立法者就恶害所设下的限制，如果跟生命、
身体、自由、名誉、财产无关，亦不成立本罪。B在说完“没有看过坏人是不是拉”后，曾
丢过某样物品，而“丢”这个动作本身是一种威吓，目的在于使A产生恐惧感，涉及“身体
”；从“对你好不是理所当然”这句，连结A与B的利害关系（离职员工和主管），系上下监
督服从关系，推测B不满意A提出之离职要求，惟依司法院大法官释字第584号解释释示：“
人民之工作权为宪法第十五条规定所保障，其内涵包括人民选择职业之自由。”宪法上承认
之人民自由权利，位于下阶的中华民国刑法当然接受，是B的表达已压制A选择职业之自由，
涉及“自由”。
（三）讨论三：恐吓之结果？所谓致生危害于安全，系指受恶害之通知者，因其恐吓，生安
全上之危险与实害而言（参照最高法院二十六年渝非字第１５号判例）。恐吓危安罪列入妨
害自由罪章，揭橥人人皆享有免于受恐惧之自由，受恶害之通知者A有手抖的现象，足征有
恐惧、不安之感，遂构成既遂。
（四）B明知以加害身体、自由之事，通知A将致生危害于安全，仍基于恐吓之犯意实施，按
刑法第十三条第一项之规定，具直接故意。综上，结论如主旨。
以下提出5则相关实务判决作为参考：※根据版面相关贴文规定第11点、本站使用者条款
2.0.1第5点(b)，使用者不得张贴脏话、不雅话语等，否则经警告后仍再次不听劝之文章，
经版主审视过依情节轻重会给予警告、删文、水桶、劣文等处分，惟为忠实反应法院所发现
之真实，若判决文涉及脏话、不雅话语等，是否具修改法院之判决文之必要性？敬请板主们
裁决。
台湾台北地方法院95年易字第402号判决
甲○○因欲接丙○○下班而至上址猪排店门口，竟另基于恐吓之犯意，将上衣拉下，露出肩
膀至胸部间之刺青，并向乙○○恫称：“有没有看过兄弟”、“你有没有看过坏人”等语，
并作势殴打乙○○，以加害生命、身体之事恐吓乙○○，使乙○○心生畏惧，致生危害于其
安全。
注：第二审台湾高等法院95年上易字第1160号判决，恐吓罪部分仍然成立。
台湾桃园地方法院95年易字第1378号判决
乙看到后又对丙说“你没有看过坏人？有没有被打过？”，并用安全帽要丢向伊……足使丙
心生畏惧，而足生损害于其生命、身体之安全，被告乙○○上开所为，系犯刑法第305 条之
恐吓罪。
注：第二审台湾高等法院96年上易字第1418号判决，恐吓罪部分仍然成立。
台湾高雄地方法院98年易字第1201号判决
巳向乙恐吓“干你娘！妳没有看过坏人喔！妳若不还，妳家人就知道死！”等语，致乙心生
畏惧……核被告巳所为，系犯刑法第305条之恐吓危害安全罪……
台湾台南地方法院103年简上字第98号判决
被告对王○泽大声辱骂：“干你娘”，并同时对王○泽恫称：“你是不是没见过坏人、恁爸
没见过这种事情、你最好给我小心一点、你再去报警试试看”（台语）等语，显属对加害王
○泽生命、身体之恶害通知，已使王○泽心生畏惧……系犯刑法第305 条之恐吓危害安全罪
台湾台北地方法院99年易字第3122号判决
刑法第305条之恐吓罪之成立，行为人须对于被害人为恶害之通知，亦即向被害人为明确、
具体加害上述各种法益之意思表示行为，致被害人之心理状态陷于危险不安，始得以该罪名
相绳；若行为人所表示者并非以加害生命、身体、自由及名誉等事为内容，或被恐吓者并未
因此心生恐惧，则尚与该罪之构成要件有间，即不得以该罪相绳。