老实讲这个政策让我感到矛盾。
过去我是极度反对这个政策，甚至投书到报社，但前阵子和同学的讨论
结果又让我对它背后存在的一些意义无法反驳。许多人或者之前在八卦
板的版友也都有提到，十二年国教让穷人无法再借由考试制度翻身，这
也是过去我反对此政策的理由，然而查了一些资料以及观察周遭环境变
化，这论点站不住脚。
我高中唸建中，大学是台大电机毕业，老实说，从国小一路念到大学，
穷人在我身旁的比例就越来越低，尤其国中升到高中这阶段富人明显多
了不少，另外去用关键字"基测"、"收入"等去搜寻一些论文也有数据显
示，家庭收入和基测分数成正比。以我家为例，年收约占台湾前45~40%
左右，用大部分同侪消费价值观来看绝对比这还高。
若以高学历代表上层社会，要说考试制度可让穷人翻身，那就是把一丁
点的穷人塞进一堆富人中。让我觉得最不公的是，绝大部分高分群都是
念公立高中，私立平均来说分数比公立低，那些穷到全国倒数10%连上榜
都无法，那人民缴的税用来改善贫穷的分量我想并没有多少。
十二年国教会造成的问题就不用赘述了，高中高职分流、因材施教等等
都是很大的问题，但也别忘了过去考试制度会造就穷人得到的政府补助
相对于富人来得少。

为什么你会认为十二年国教之后穷人得到的补助就会变多？

因为有钱人会去唸私校，重点是考试制度下公立高中资源是由富人占有

现在的有钱人也是念私校，原来台湾早就进行十二年国教了

十二年国教最近才开始实施啊 我意思是过去有钱人仍会以公立高中为优先考量，现在才是私中

有钱人一直都是以私中为考量，尤其是美国和英国的私中当然台湾的私中也从来都是选项之一现在去读公立高中的不是有钱人，只是比较有钱的人这些人根本不用让小孩读私中一样可以在校取得优势而且没了考试之后家庭背景优势只会更大不会变小

不管什么制度, 有钱人一定占优势考试是让穷人有机会翻身, 不考试则是连翻都没得翻

还有一点 高中高职在以前不是义务教育

高中的影响比较小，关键还是在大学而且根本的问题是，所谓的翻身是什么?

所以我说在你的世界里十二年国教行之有年了嘛什么时候高中学历变成人人都要有，没有就是惩罚的东西了考试是“惩罚”穷人，不考试就会变成“惩罚”比较穷的人美国的实例明白就在眼前，为什么还会有幻想呢？

推你的观点

公立大学也是人民纳税钱

光顾著空谈却不张眼看世界，不能酸啊？

版大你的文章很棒 可是我想问 为何你觉得没钱=考试烂呢?

原来美国没有穷人，全都是中产阶级，真是经济学新解不过也没错啦，只要把中产阶级变成跟穷人一样劣势穷人就等于中产阶级，也不会被制度缺陷影响了，可喜可贺

之前才看到某篇地理系教授研究的新闻 上台大的地区中 以台北市大安区夺冠 台东花莲等地方则落后一大截http://ppt.cc/6cHO没钱不等于考试烂 但没钱会有很大的机率考试烂...

考试出来的学生 创造力有缺陷 与我国产业升级需求不符或许有人认为 考试是次佳的、保险的方案 但是 国家要进步必须找更好的方案 方案在哪里? 大家用心慢慢找囉

看来法国人人在考试，产业升级一定是失败的

平平是考试也有差: 我国的考题比较差劲吧? 法国考哲学耶

“考试出来的学生 创造力有缺陷”哪个字提到考试有差呢？德国英国俄国美国也都有考试，产业升级失败在哪里呢？加州理工拿大学入学考试成绩当宣传，想必学生没创造力吧还是精通各国考试制度的某人又要转弯比较"考试也有差"呢?

考试制度是给穷人一个机会，不考试连机会都没有