大立光兴讼 夺得“点胶针头结构”专利
facebokline
2020-02-13 21:19
大立光上市时间不过18年，就能蝉联股王长达6年。（资料照）
〔记者吴政峰／台北报导〕光学龙头“大立光（3008）”主张拥有“附挡块之多针点胶装
置”新型专利权，但遭男子卢建中举发“不具进步性”，智慧财产局审议后决定撤销专利
，大立光不满，提起行政诉讼，最高行政法院13日判大立光胜诉，全案确定。
本案源于在大立光工作的邹博丞、谢炘颖、朱威丞、翁宗震4位工程师2011年间跳槽至“
先进光（3362）”，先进光遂向智慧财产局申请“点胶针头结构”、“遮光片送料机构”
等专利，2012年获准；大立光不满，认为先进光涉及窃取7起营业秘密，兴讼求偿15亿余
元。
智慧财产法院2017年间认定窃取营业秘密成立，判大立光拥有“点胶针头结构”与“遮光
片送料机构”的新型专利申请权与专利权，没想到在这之前竟然出现了一位不知从何而来
的男子卢建中，举发“点胶针头结构”新型专利不具进步性，要求撤销专利，智慧财产局
审议后，2017年决定撤销。
有趣的是，先进光未对这个处分提出异议，大立光则不服，提起行政诉讼，一审智慧财产
法院发现卢建中2013年到2015年间在台湾并没有薪资所得纪录，且从高雄频繁入出境，并
非离住家较近的台北，显然是为了举发专利的人头，2018年判大立光胜诉，撤销原处分，
要求智慧局另为适法处分。
卢建中与智慧财产局不满，提起上诉，最高行政法院指出，专利权存续期间内，原则上任
何人均得附具证据向智慧财产局请求撤销专利权，惟专利举发制度的目的是为了公众审查
，举发程序应由专利权人及举发人进行攻击防御，专利权人不得“自己举发自己”，如专
利权人自为举发申请，专利专责机关应不予受理。
最高行认定，本件举发案实际上是先进光委托长宏事务所办理，卢男只是人头，而先进光
是专利权人，基于不得举发自己的原则，智慧局依法不应受理。最高行评议后认为原审判
决无误，维持原判，大立光胜诉确定。