纯粹发牢骚。
余观诸审查意见云：
“独立项未叙明专利实施之必要技术特征，
　不符专利法第26条第4项之规定。”
惟查，必要技术特征云者，
于现行专利法施行细则第18条第2项，
系指“申请人所认定之发明之必要技术特征”。
于民国93、97、99年修正发布的旧版专利法施行细则同条项，
始为“其实施之必要技术特征”。
祈请，勿再将传承已久的罐头句子复制贴上了。
谢谢。

直接写局长信箱这种审查意见很多都是找不到引证，但又觉得你claim范围太大，想强迫逼你限缩但又没有引证和明确的理由来佐证，怎么能证明范围太大？

其实贴上来ptt比局长信箱有用 长官们有在看的 XD

哈哈哈 p大你好坏

局长信箱有无法预期的功效喔贴上ptt长官不会回复你，局长信箱会直接回复你我是不是讲太多了......

回你后吃案?在摸摸头?要你不要吵.贴在板上有舆论压力,这是p大之意.

没有用我就不会说有“无法预期的功效”了

其实我觉得没差多少 原因在于 发明人认定 可客观见于说明书