楼主:
narvis (Narvis The Cloud)
2016-03-30 21:52:59纯粹发牢骚。
余观诸审查意见云:
“独立项未叙明专利实施之必要技术特征,
不符专利法第26条第4项之规定。”
惟查,必要技术特征云者,
于现行专利法施行细则第18条第2项,
系指“申请人所认定之发明之必要技术特征”。
于民国93、97、99年修正发布的旧版专利法施行细则同条项,
始为“其实施之必要技术特征”。
祈请,勿再将传承已久的罐头句子复制贴上了。
谢谢。
作者:
chen7572 (.....)
2016-03-30 22:20:00直接写局长信箱这种审查意见很多都是找不到引证,但又觉得你claim范围太大,想强迫逼你限缩但又没有引证和明确的理由来佐证,怎么能证明范围太大?
作者:
piglauhk (肥胖宅 ( ̄﹁ ̄))
2016-03-30 22:43:00其实贴上来ptt比局长信箱有用 长官们有在看的 XD
作者:
brson (下大雨)
2016-03-30 22:46:00哈哈哈 p大你好坏
作者:
chen7572 (.....)
2016-03-30 22:47:00局长信箱有无法预期的功效喔贴上ptt长官不会回复你,局长信箱会直接回复你我是不是讲太多了......
作者:
brson (下大雨)
2016-03-30 22:53:00回你后吃案?在摸摸头?要你不要吵.贴在板上有舆论压力,这是p大之意.
作者:
chen7572 (.....)
2016-03-30 23:01:00没有用我就不会说有“无法预期的功效”了
作者:
dakkk (我是牛我反刍)
2016-03-30 23:21:00其实我觉得没差多少 原因在于 发明人认定 可客观见于说明书