谢谢大家。
举的例子毕竟是虚拟的，所以技术的正确性、可专利性有些不足。
感谢 b 板友回文，以及很多版友还是很热心的推文回应。
这个例子可能要多假设：时间回到过去，相关的先前技术还不多。
有一家公司设计了改善 LED 光衰的方法。
根据大家的建议，claim 变成如下
1: 1. A power supplying method implemented by an illuminating system
2: comprising an LED, a counter, and a volatage supplier coupled
3: to the LED and the counter, the method comprising:
4: when the counter value is not greater than N1, supplying a
5: voltage V1 to the LED;
6: when the counter value is greater than N1, supplying a voltage
7: V2 to the LED, wherein V2 > V1; and
8: incremeting the counter value at the time when the voltage
9: supplied to the LED >= V1;
说明与请教:
- an LED array 改成 an illuminating system。
- 对象虽然是 array，但 LED 的供电可能是单独控制、一区一区控制、
或全部一起控制。
因此，是否以 an LED 来写 claim，比较能包含所有可能实施方式?
- 第九行是"大于等于" V1。这里想表达的技术是每次 LED on/off 就加一。
- 题外话：光衰除了散热问题外，发光材料本身衰退也会。
像手机的 OLED 萤幕用一阵子就会衰退。老吴的本业虽然是 LED 照明，
假如专利无心插柳被用到手机 OLED 萤幕上，向三爽爽爽收权利金，
比本业还容易赚~
- 我自己认为很容易可以避开这项 claim：比方说老吴 claim 写 voltage
supplier、V1、以及V2，三爽改成 current supplier、I1、以及I2来实施。
字义上就避开了
- 这种情形是否代表不应该以 voltage 来 claim，应该换一个更上位的。
或是应该写两个 claim，分别含盖两种操作
- 或者，以这个 volatage/current 的例子，不需要太担心 (不是个好的回避)。
它仍很有机会落入均等。
※ 引述《brenthsu (brent)》之铭言：
: ※ 引述《bs10 (b.s.1.0)》之铭言：
: : 标题: [问题] 请教回避设计与防范
: : 时间: Sun Feb 16 12:45:18 2014
: : 假设有一个发明是LED array电源控制方法与系统
: : LED array开始使用过后，光度会衰退。
: : 因此本发明是：
: : 全新的LED，供给电压 V1。
: : LED使用一段时间后 (累积 on/off 次数达 N1 后)，供给电压改为 V2，V2 > V1。
: 虽然这是免洗ID PO的文章 仍然回复一下
: 推文中已经有不少说明 如有重复 请自行参考
: : 初步拟的 claim 如下
: : 1: 1. A power supplying method implemented by an LED array
: LED array在这领域是熟知的东西 必定是含有多个LED颗粒
: 下文中写包含一LED 这部分有点多余 因为就算这样的专利过了
: 仍无法主张到单一LED颗粒的状况
: 再者 claim中写的都是LED 如此一来 LED array就显得突兀且多余
: 先确认好LED array还是 an LED会比较好
: PS:在这样的CLAIM下 想要说LED包含多个LED颗粒是有点奇怪
: 因为结构上就会变成
: LED array包含一LED 而LED 中有多个颗粒
: 中间的LED就显得不必要
: : 2: comprising an LED, a voltage supplying unit coupled to the
: : 3: LED, and a counter coupled to the voltage supplying unit,
: : 4: the method comprising:
: 这边的counter跟claim中的couter表示的意思是不同
: 如推文中讲的 你是要说counter value还是counter本身
: 两者是不一样
: voltage supplying unit在本文中应该不至于有问题
: 不过建议少用unit
: XX unit, XX module容易有问题
: 除非说明书中有明确指出对应的硬件
: : 5: determing that the counter is greater than N1;
: 这边用determine that......不如用determine whether
: 这样这个步骤的意义才比较清楚
: 否则会得到OA 审查委员会说那小于N1的情况是?
: 审查委员有可能会认为这样不明确
: 这样的情况同样常常出现在使用if的情况
: 方法或软件项容易遇到
: 甚至这句可以不用写
: : 6: supplying, by the voltage supplying unit, a voltage V1 to
: : 7: the LED when the counter is not greater than N1;
: supplying, by XXXX,
: 这样的写法建议避免
: 以前我这样写是为了规避101 把方法绑到硬件
: 但是现在其实可以不用如此
: 这边的技术应该是当计数值不大于N1时
: 输出电压V1给 LED
: : 8: supplying, by the voltage supplying unit, a voltage V2 to
: : 9: the LED when the counter is greater than N1, wherein V2 > V1; and
: 这边的技术是 当计数值大于等于N1时
: 输出电压V2给LED 且V2大于V1
: : 10: incremeting, by the voltage supplying unit, the counter
: : 11: at the time when the voltage supplying unit supplies a voltage
: : 12: >= V1 to the LED;
: 这边的技术有点问题
: 这边技术是说当输出电压大于V1时 同时增加计数值
: 然而 前面的技术是要计数值大于等于N1时候 才输出大于V1的电压
: 这样一来造成了一个奇怪的现象
: 只要一输出过大于V1电压的情况
: 之后就必然如此 因为计数值一定会大于N1
: 如此一来 这个技术特征的用意是?
: : 想要向各位请教的是
: : (1) claim 有什么写得不好的地方。
: : (2) 是否有方法，可获取大部分的功效，又不会落入 claim。
: : (我觉得很容易想出来)
: : (3) 假设回到申请阶段，如何修改 claim 防堵 (2) 所想出来的方法?
: : 这就像是是矛与盾的问题，先设计出矛，又修改盾来防范。
: : 我个人觉得在专利的世界，盾会赢得胜利吧。
: :