本文是否可提供台大同学转作其他非营利用途？（须保留原作者 ID）（是／否／其他条件?
哪一学年度修课：108-2
ψ 授课教师 (若为多人合授请写开课教师，以方便收录)
历史系 衣若兰
λ 开课系所与授课对象 (是否为必修或通识课 / 内容是否与某些背景相关)
历史系大一下必带
δ 课程大概内容
从明代到改革开放的中国史，内容跟高中历史（108课纲前的旧版课纲）没差太多。
Ω 私心推荐指数(以五分计)
想念高中历史课本加长版★★★★★★★★★★★★★★★
高中历史课本没丢的人★★★★★★★★★★★★★★★
想学东西（要到能详细论述的程度，而非听过而已）★
要求课堂有明确规则与良好管理★
想混学分★★★★（听说另一位老师的课硬很多，不过也有内容得多）
η 上课用书(影印讲义或是指定教科书)
每周的指定阅读史料会上传至ceiba，加上徐中约著的《中国近代史》（须购买，指定阅读范围几乎为全书，内容跟高中课本差不多）。
μ 上课方式(投影片、团体讨论、老师教学风格)
原则上每周都是先由教授上两堂讲演，再由助教带一堂讨论课。上课时就是教授在台上讲，学生在下面滑手机跟想晚餐吃什么。本学期有远距，为了确认大家有在听，教授会一直问大家听不听得到。
教授会用投影片上课，而投影片原则上不传给学生。
σ 评分方式(给分甜吗？是扎实分？)
甜度普通。评分内容有一次期中考试、期末个人史料解析报告（3000～5000字）、讨论课表现（介绍史家，一次两位，一次3000字，共两次）还有作业（分组史料解析，3000～5000字；分组史料回应，800～1500字）。
ρ 考题型式、作业方式
考题是申论。这次考试是远距，用电脑作答，可查资料。
作业是分析、回应每周的必读史料。学期初会分组，每组负责一次史料解析和一次史料回应。除解析外，解析组需提出约两个问题让回应组回应。
史家报告是报告该周的史学家，通常有多位可供选择，由报告组任选两位。内容包含史家的生平、研究、学经历等。
期末个人史料解析报告的题目是从每周的选读史料中自选，亦可自己另外找。
ω 其它(是否注重出席率？如果为外系选修，需先有什么基础较好吗？老师个性？加签习惯？严禁迟到等…)
讨论课会点名。
我认为这堂课最大的问题就是作业。解析史料是需要时间学习的技能，但教授根本没教要怎么解析，就是把作业丢出来，然后遇到问题再讲一点点。这样的教法其实大家还是不会解析，写起来很卡。此外，提问题也让大家很困扰，如果提可以从史料找到答案的问题，教授或助教就说那是解析组应该自己处理的问题，不应该让别人回答；提史料的延伸问题，又会被说问题太大或跳跃。大家根本动辄得咎，怎么问都不对，除非你猜中教授想看什么。
有次史料解析，有两份史料，报告组没有将两份史料进行比较，然后提了个史料延伸的问题。教授跟助教说这问题太跳跃，不好。结果下星期教授自己讲到这段时，延伸的方向跟报告组一模一样，讲得比报告组还多，完全不知道当初在嘴什么。
猜助教或教授想看什么的状况在史家报告也有。有次的主题是明清经济，史家有黄仁宇。黄仁宇最有名的应该是他的大历史观，所以报告组着重在报告这个，但助教想听跟本周主题的连结，因此他希望学生报告黄仁宇的明代漕运研究。其实我不知道一个真的搞懂明代漕运的学生还有没有需要坐在台下（x）我甚至怀疑教授自己都不很了解。史家报告最致命的一点是，其实大家根本没有时间去细看史家的作品，导致作业讲直接一点就是资料转贴，我觉得不是很有意义。
剩下的大概就是教授双标跟上课内容非常空洞。双标的故事附在上面（还有很多，在此不细说）；上课内容大概就是一个有念书的高中生不会有什么新发现。还有一个是期中考题问了现代性，结果教授考完后一两个星期才讲现代性。
有一个很搞笑的是期末时发了自互评表，里面有个问题是你这学期花了几小时在作业上（这问题有多蠢应该不用解释吧）。
Ψ 总结
想混学分就留着，作业份量坦白说不重。想学东西最好退掉，不然每次回想起就会满肚子火，浪费生命。