※ 本文是否可提供台大同学转作其他非营利用途？（须保留原作者 ID）
（是／否／其他条件）：
是
哪一学年度修课：
104-2
ψ 授课教师 (若为多人合授请写开课教师，以方便收录)
王世宗
λ 开课系所与授课对象 (是否为必修或通识课 / 内容是否与某些背景相关)
历史系大二必修课
据历史系朋友说历史系必修课要改制了，世界史一二会合并成世界史一，世界史三四会合
并成世界史二。不知道是不是最后一次开课？
δ 课程大概内容
Introduction: The Idea of the ‘Modern World’
Conservatism and Romanticism
Liberalism and Democratization
Capitalism and Industrialization
Nationalism and Nation-Building
Power Politics and the New Imperialism
期中考
Western Culture at the Turn of the Century
Twentieth-Century Themes
The First World War
The Second World War
Westernization and/or Modernization
From Socialism to Communism
Conclusion: The End of the History of Civilization
期末考
Ω 私心推荐指数(以五分计) ★★★★★
整体：★★★
想学丰富的历史事实：★★
对用意识形态解释历史有兴趣：★★★★
想了解十九世纪左派右派的比较（尤其是右派的思维模式）：★★★★★
难以接受老师对其他学科的批评：月黑风高
η 上课用书(影印讲义或是指定教科书)
老师写的 《现代世界的形成─文明终极意义的探求》，三民书局出版
书的内容是从文艺复兴讲到大众文化（但是两次大战内容比较少）
（这本书和另外一本《古代文明的开展－文化绝对价值的寻求》构成老师
对世界史思考的脉络，老师下学期开世界史一应该是用这本）
还有一份英文的阅读资料（不多，每个主题大概一到两页）。
要更了解老师的思想（尤其是偏向神学的部分）请参考：
《真理论述：文明历史的哲学启示》，三民书局出版
老师另外在第一堂上课会列一份推荐的书单，大部分是世界史英文的著作，
可以参考。
μ 上课方式(投影片、团体讨论、老师教学风格)
上课方式是老师开一个Word档照上面的讲课，或是开一系列图片讲授
（图片的部分与其说是解释，比较像是老师感受的抒发）
有时候会跳出去，对旅游的心得或是大众文化进行批评，
或是希望学生多求知多唸书。
σ 评分方式(给分甜吗？是扎实分？)
给分方式未知，似乎蛮硬的，听说历史系大多数落在B附近。
期中考没有发考卷，也没有告知分数，可以私下去问有没有及格。
（老师只有在上课时说大家写得不太好，要多唸书）
本人期中考有一题写很少，期末考没有写加分题，拿到A
（问助教是说只要考卷内容有论证自己的知识立场就可以，
不过我还是大部分照老师的观点写考卷）
ρ 考题型式、作业方式
没有作业，只有期中考和期末考
考试一次约五题，有可能会出一题自问自答。
期中考的时候有出五题选四题，期末考则是四题必选，一题自问自答。
注意：老师要求“要唸书，举历史事实不要空谈”，且每一题申论
基本要800字以上。
ω 其它(是否注重出席率？如果为外系选修，需先有什么基础较好吗？老师个性？
加签习惯？严禁迟到等…)
会点名（尤其是助教带的讨论课），据老师所言是看你的诚意
如果到达一定次数就可以（不加分也不扣分）。
如果出席过少，而考试成绩不佳的时候就会成为老师认为没尽到学生本分的学生
学期中期开始有助教讨论课（据说是学校要求？）会由助教讲解阅读资料。
如果你有任何问题，老师非常非常欢迎下课去找他讨论。
Ψ 总结
整体而言，我并没有很喜欢王世宗老师。
老师本身是很可爱的人，对其知识架构也很有自信
（我就是来教你们什么是对的，什么是错的。）
对于知识份子面对当代社会道德沦丧也很有怀忧之心，对通贯的历史解释
很有兴趣的人应该会觉得老师的系统很明确而一贯
（老师常说历史学就是要“通古今之变”）
首先，我并不是历史系的，而且个人对历史学的观点受后现代主义影响很大。
所以下面很多说法可能是个人阅读量还不够，或是立场偏颇导致的：
从老师的书籍里可以看到老师阅读过非常非常多的著作，
但老师的书写方式有种阅读心得的笔法。
我的猜想是(很可能是偏见或误解)，老师是用历史学方法理解这些著作，
而不是用哲学的体系去理解哲学著作、用神学的体系去理解神学著作、用社会学的方式理解社会学著作，
因此常常会有“我看的书跟老师讲的是同一本吗？？？/ 我所知道的哲学家跟老师说的是同一个人吗？”的困惑。
加上老师对其他学科多有批评，也非常爱用哲学去解释，老师的哲学根基
似乎是柏拉图和亚里斯多德的学说，近代至康德为止。纵使老师也读了黑
格尔和尼采等等，但其认为价值不若前几个哲学家高（！？）
其主要知识观点是以真、善、美三个层次为核心判准。
真是知识的基础，知识会孕育出道德（善），而知识和道德共同建立美感，
这种三分法是源自于古典的说法和康德的体系。
要注意的是，老师所用的词汇跟当代哲学界用的有差异，对哲学上专有名词
的解释也不太一样。
至于批评的部分，这其实涉及于老师对于女性主义、后现代主义和经济学、社会学的批评。
个人的观点是，这些批评有点像扎稻草人。
老师对于这些学科的理解，而且有点过度化约。我觉得并没有触及于这些学科实质关注的焦点，致使老师会批评一些奇怪的表象。
例如老师会认为后现代主义是反理性、反形上学、反哲学的立场，但我个人去理解的后现代
主义比较多是知识论上的问题，以期更严谨的处理形上学问题，且对于理性的反省被化约
成反理性我觉得很不适当。
对于尼采“上帝已死”的批评是针对尼采对上帝概念的错误，但尼采在说“上帝已死”的
真正含意根本不是字面上含意，而是一个统一道德判准的失效，转向个人道德判准的过程。
最有趣的大概是老师有一次上课讲到经济学家不懂包子越吃越多之后会因为饱而没那么快乐
（忽略边际效用递减MRS的相关理论？然后我看到班上经济系的同学脸色惨白），
还有老师认为经济学应该要多看生产面而不是消费面
（这应该是在批评国民所得帐以消费作为衡量的方式吧？GDP = C+I+G+NX是以demand side在衡量这件事）。
我不知道有没有错误理解老师的想法（虽然为此我还阅读了真理论述）。
不过老师是个逻辑蛮强的人，也常用逻辑去批判其他说法。在历史学经常处理的范围内，老师提供的想法是很值得思考的，不过对于其他学科的批评我觉得听听就好。如果因为老师的批评就放弃掉那
些学科或是思想家关注的问题，我个人认为有点可惜啦。
讲了这么多，我会给这门课的评价不高其实不是课程不好，而是个人期待的问题。
这是一门中规中矩的通史课程，大部分的想法跟高中历史课本差异不大（可能跟我高中历史课本
就是老师本人编的有关），跟我原本期待能对当代现代史衍生很多新观点的目标不合。而
老师个人的知识体系我觉得还是比较适合解释古代史而非近代史，或许老师下学期开世界
史一会有如鱼得水的感觉吧？
话说，上面的就当作上课心得吧，就老师所言，老师的工作是传道、授业、解惑，作为学
不太应该因为不能体会老师的道，反倒去批评老师言必称“真理”的态度。