学生法院解释文 释字第八号 补充意见书
学生法官：许仁硕
本号解释为国立台湾大学学生会学生代表大会(下称“学代会”)，是否具有以决议
针对公共事务表达立场之正当性问题。对于多数意见中，肯认学代会在不侵越学生会长
代表权之前提下，为促进公共议题讨论，得于常会讨论公共议题，并以决议表达立场，
对此结论，敬表认同。但就代表正当性之来源问题，考量此一问题于近年来，屡屡成为
相关学生自治机关参与公共议题时，所生论争之一环，多数意见中虽有交代，仍尚有进
一步申论之余地，爰撰写补充意见如下。
对机关行为之民主正当性要求，特别是在学生自治机关与学生之权利义务关系，较
之国家可对人民课予义务之情形，学生会对于学生并无任何强制性权力可言，故不宜限
制于狭义具有“决定性”特质之机关行为，而应厘清各类型机关行为之作用性质，探讨
其所需之正当性程度。
因此，本案中学代会以决议“发表声明、鼓励参与”之行为，即须厘清其性质为何，
如何获致其所需之正当性。首先，此一行为并无涉于人力、金钱资源之应用，亦不生强制
会员参与之效果。历来屡有论者认为，若以集体名义表达特定立场，则是“强制”多数之
单一意见于具多元意见之全体会员之上，“侵害”反对者之表意自由，以及不欲表意者之
不表意自由。此一论点看似捍卫民主社会中之多元立场，实则谬之极矣，任何集体名义之
立场宣示，若并不使表示不同意见或不表意者，遭到任何不利益，仍得自由表达，究竟何
“侵害”之有？进一步言，倘若为避免此一“侵害”，因而回避集体表达任何特定立场，
当公共领域一片喑哑之际，在沉默之中所滋长者，乃是“现状”之一元价值，得以维系其
不受挑战、辩论之霸权，并非其所标举之“客观中立”或“民主多元”。
但是，虽无强制可言，这并非主张学生自治机关对公共议题“发表声明、鼓励参与”
，不须寻求充分之民主正当性。由于以集体名义发言之代表性之故，会影响外界对集体之
形象认知，对于不同立场者而言，则可能必须承担相同之形象认知，其正当性是否充分，
仍不可不慎。盖民主正当性之获取，取决于人民是否能充分且有效地影响机关行为，可分
为事前与事后两种，事前即指如选举、会议多数决等，确保民意授权连锁之完整。但由于
代议制度之设计，在选举后即不可能于每一议题上，均进行民意之再确认(如公投)，兼以
公共议题千头万绪，选民难以在选举时即于政见当中预期学生代表会讨论何种议题，又是
持何种立场；且实务上多是在声明发表之后，方才得到公共之注目，与引发正反意见之讨
论。因此不仅在事前程序方面，除授权连锁完整，且加强资讯公开与讨论程序外，亦须著
重于事后产出之正当性获取。
换言之，学代会作为民意机关，若以决议做成对公共议题之声明，究竟在何种程度上
有代表台大学生之正当性，不仅取决于其所获票数比率，尚有相当程度系于发表后是否能
获民意之支持，决议做成的那一刻并非是沟通的终结，而是开始。若有对该声明立场有所
不满，提出实质理由加以反对者，学代会亦应确保相关民意反映管道之畅通，方能确保其
正当性之充分，也才真正对促发公共议题之良性讨论，有所助益。
在此前提之下，本号解释所念兹在兹者，即是如何在“弘扬学术，追寻真理，塑造自
由平等之社会，建设民主法治之国家”之目的下，平衡公共议题讨论之积极促发，以及正
当性之充分获取。因此多数意见一方面肯定学代会对外发言的权限，以期学代会能发挥作
为公共议题讨论平台之机能，另一方面又期待其与行政部门、会员能多加沟通，但并未增
设强制性程序要求之理由，应在于一则相关程序规范为立法形成之自由，二则倘若迳行增
设相关程序要求，提高事前发表言论之门槛，即便较能确保做成意见之内部统一，但诸如
学生会与学代会意见之一致性，本非规程所欲追求之价值。且在决议有发动公共议题讨论
之机能下，反会生遏止讨论之效果。因此对决议的做成不设事前之高门槛，而兼重事前与
事后的正当性取得途径，较为恰当。
学生自治组织，并不只是照搬政府结构的家家酒，而是要能担负起培力(empower)学
生，使学生愿意且有能力进行有意义的公共讨论的责任。而公共讨论要有意义，并非指
立场不同的双方，进行着“聋子的对话”后，数人头决胜负；而是可以在持续性的对话
过程中，根据所获的资讯与论点，修正原有看法，进而获致共识，所谓充分的民主正当
性，即奠基于此。当然，这并不是一条简单的道路，也并非单凭本号解释即一蹴可及，
只希望得以移除些许对公共议题的讨论障碍，揭露部分似是而非，因噎废食的简化逻辑
，让校园内的公共讨论能向前迈步，变得更加丰富而有活力，则为台大之幸，亦是台湾
公民社会之幸。