Re: [闲聊] 168断食法可能增加91%心血管死亡风险

楼主: jeff0801 (TheYellowRain)   2024-03-21 23:31:55
https://imgur.com/SL4Fohv
这两天很多人在讨论这篇研究,但这篇其实是还没通过同侪审查尚未发表在任何期刊上的
研究,是在美国心脏协会(American Heart Association)在芝加哥举办的流行病与预防:
日常习惯和心血管代谢科学研讨会( Epidemiology and Prevention│Lifestyle and
Cardiometabolic Scientific Sessions)当中,由上海交通大学医学院流行病学与生物统
计学系教授兼主任Victor Wenze Zhong博士等人发表的一篇报告,目前网络上可以找到该
报告的一页投影片而已(如有人有找到该篇原始文章欢迎分享,我只有找到该研究团队的
关于进食时间与心血管疾病风险的其他研究)。
这篇报告引起了很多讨论,因为和过去的许多针对断食的短期研究结果相斥。过去许多短
期研究(~6-52周)的断食可能会见到许多对身体的益处,例如:体脂肪率减少、体重下降
、心血管健康指标提升等,甚至许多人开始提倡断食或推测断食能提高平均寿命或减少疾
病发生。但该篇报告提出了与大家预料相反的结果:每日进食时间在八小时内的人,比起
其他人心血管疾病死亡风险高出91%,并且和正常饮食(每天在12-16小时内进食)相比,每
日进食时间压缩在8小时内者的平均寿命并不会比较长。
https://imgur.com/xQjXtUz
根据Wenze et al. (2024)的报告,这是一篇针对超过20,078名美国成年人进行长期追踪
,比较2003年至2018年期间美国国家健康和营养调查(NHANES)研究计画受访者的饮食模式
,根据受访者问卷回报结果将受访者归类在每日进食时间为<8小时、8-10小时、10-12小
时、12-16小时或>16小时等不同组别,并比较在2003-2019过世者的资料。
https://imgur.com/pRnnY4I
研究详情及背景:
-该研究纳入了大约20,000名美国成年人,平均年龄49岁
-研究资料的调查期间为2003-2018,研究中受访者被追踪时间中位数为8年,最长达17年
-该研究的受访者在加入研究前都已年满20岁,并且在受访的第一年内都完成了至少两次
的24小时饮食回顾问卷调查
-大约一半的参与者性别认同为男性,另一半性别认同为女性。参与者中有73.3%为白人,
11%为拉美裔,8%黑人,6.9%为其他种族,包括混血者。
https://imgur.com/QVzxTxw
Wenze et al.(2024)的研究指出:
- 对于一般人口、患有心血管疾病或癌症的人口,每日进食时间小于8小时内者与心血管
疾病死亡风险有显著正相关
-在已罹患心血管疾病的人口中,进食时间<8小时者和8-10小时者,心血管疾病死亡的比
例增加
-进食时间限制在8小时内的人口与研究团队的推测相反,从资料来看并没有减少因任何原
因导致的死亡风险
-癌症患者中,进食频率较高每日进食时间超过16小时的人,癌症死亡的比例较低
该篇研究报告后马上引起许多讨论,连带的许多媒体下耸动标题“168断食法 美研究:增
91%心血管死亡风险”、“美国心脏学会研究 “168断食法”增9成心血管疾病死亡风险”
,但仔细看该篇研究会发现该篇研究有许多研究上的限制。
https://imgur.com/4OTErwS
首先该篇研究根据饮食的调查方法是根据受访者回想后填问卷,且仅依据一年内两天的调
查就当作长期的饮食习惯,可能在信度与效度上都不是非常可靠。
再者,该研究是从2003年就开始调查,而断食法约是近10年才开始流行的饮食方法,因此
在该研究调查大部分的时间内,或许许多人的饮食时间被限制在8小时内是因为工作需长
期值班、生活型态日夜颠倒或生病食欲不佳等"非自愿因素"而导致一天只吃一到两餐。
该研究也没有考虑到摄取食物的种类等。此外,研究有包含某些慢性疾病者,例如癌症病
患,该类人或许会因为化疗等治疗手段或其他原因导致食欲不佳,或许因此减少进食频率
,而在该类人口中,进食频率较高者或许因为能在治疗过程补充较多营养而增加存活率。
https://imgur.com/DygxeZg
最后,希望大家能明白一个基本的科学逻辑,“两件事情呈现正相关不代表这两件事情有
因果关系”。
https://imgur.com/15jsTQb
总结,在更多未来研究出来前,我认为不必因为一篇研究就过于担忧168会造成太大的健
康风险。
但也不必过度神化断食法,减重最重要的还是维持热量赤字,包括多活动增加身体消耗及
健康饮食减少过量热量摄取,断食法只是透过减少饮食时间避免过量摄取热量,但许多研
究已发现在热量摄取相同的情况下,断食法并没有提供额外的减重益处,因此若想减重,
不论是断食、碳循环、低碳、生酮、低脂饮食基本上都可以,只要选择最适合自己饮食习
惯和生活作息的饮食方式即可。
*若本身有慢性病或其他健康相关问题者,采取任何饮食方法前应先与合格的医疗专业人
员或营养师咨询后再实施。
https://imgur.com/ZZ9jdcN
References:
Meng Chen, Lan Xu, Linda Van Horn, JoAnn E. Manson, Katherine L. Tucker,
Xihao Du, Nannan Feng, Shuang Rong, Victor W. Zhong. (2024) Association of
8-Hour Time-Restricted Eating with All-Cause and Cause-Specific Mortality.
American Heart Association Epidemiology and Prevention|Lifestyle and
Cardiometabolic Health Scientific Sessions 2024, Abstract P192.
作者: TheoEpstein (Cubs)   2024-03-21 23:32:00
推一个科学精神
作者: wen12305 (偏乡替代役)   2024-03-21 23:53:00
我都照着不饿就不吃的原则,基本上一天一或两餐就够了
作者: s9209122222 (海海海)   2024-03-22 00:24:00
性别认同……他妈研究还扯性别认同
作者: wc4eva (居放客)   2024-03-22 00:47:00
说不定全部都是生理男 但一半性别认同女性 嘻嘻
作者: deanne (deanne)   2024-03-22 02:21:00
作者: minoru04 (华山派巴麻美)   2024-03-22 02:56:00
我都推想吃就吃 反正练跟吃都是自己的
作者: kixer2005 (可恶想__)   2024-03-22 06:15:00
这篇是从维护168的立场出发 不尽中立
作者: heavenbeyond (如果在天堂)   2024-03-22 08:57:00
嘻嘻,八百年前就说了"这些做研究的都是白痴"。每个都是先有了特定立场和特定利益,然后才去设计出一套对自己有利的所谓"科学研究"。你们还真信?我也是醉了。
作者: sgxm3 (sgxm3)   2024-03-22 09:03:00
楼上这什么一竿子打翻一船人的偏激言论?
作者: XperiaArcS (我不是索饭)   2024-03-22 09:06:00
那id你意外吗?
作者: yenkuass (YK林)   2024-03-22 09:16:00
不知道那个ID可能是刚来海滩板
作者: henry5405 (Tokyohot)   2024-03-22 09:47:00
我想法跟你一样不觉得168造成死亡率增加,但也不会神化各种饮食现代人太容易为了减肥而想要尝试各种不同饮食方法但其实回归本质还是热量赤字
作者: dear0106 (阿贵)   2024-03-22 11:49:00
本来就有病的机率比较大
作者: SODtaiwan (SOD台湾分部)   2024-03-22 12:21:00
168还是要算热量赤字啊 先从正常方法做起吧很多研究真的是为了特定立场和特定利益而作之前 臀推跟深蹲对臀部的刺激那研究就是臀推大师出钱做对自己利益有利的研究报告 就是一例
作者: cnns (HY)   2024-03-22 13:12:00
某楼见猎心喜真有趣 嘻嘻
作者: Spiezio (过太爽)   2024-03-22 13:56:00
作者: SODtaiwan (SOD台湾分部)   2024-03-22 15:10:00
当初臀推效益超过深蹲 不知道是不是也是臀推大师做的让他一炮而红 后来开始有人开始质疑这根本是利益产业链https://reurl.cc/678y4d影片中观点大家可以参考看看
作者: kenhiro5566 (kenhiro)   2024-03-22 16:16:00
好奇两种不同研究结果的两派科学家遇到会吵起来吗
作者: ice1015 (ICE)   2024-03-22 23:36:00
我也长期168 16小时吃 8小时不吃
作者: TheoEpstein (Cubs)   2024-03-23 14:45:00
原来那个yt叫臀推大师喔?
作者: leibalung   2024-03-23 16:17:00
heavenbeyond讲的没错吧?文献不都有正反两方?百百种文献,抨击168的文献跟推崇168的文献都有,难不成是抱着想相信168的心结果研究出有害的文献吗?都码是一开始就不看好,有这立场,再去研究的,而且这篇如果写进Lancet期刊就有公信力阿,阿它进顶尖医学期刊内了吗?就像有外科医师健力的一看到这种168有害文献马上拿出来讲,阿168好的文献呢?一堆没判断能力的就被洗脑了,老话一句进了有公信力的医学期刊再来讲
作者: softff (软f)   2024-03-25 07:28:00
朋友臀推200确实屁股没有变更大
作者: Neo0215 (Neo)   2024-03-25 11:19:00
2003-2018年= =很多个案根本那时断食还没流行啊 把一堆生活饮食作息不正常的当断食 根本好笑
作者: mapxu664 (井底之哞)   2024-03-25 22:32:00
哇噻 楼上一语惊醒梦中人
作者: yayaya174 (爽爽爽)   2024-03-30 13:17:00
我个人168体验还不错,小腹变小
作者: kent00216 (碰碰巧克貍)   2024-04-09 16:30:00

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com