※ 引述《j3024133 (半‧台南人)》之铭言：
: ※ 引述《poory (ㄏc )》之铭言：
: : 我支持妳是“对的”，妳“没有错”，
: : 但今天会发生冲突，也是妳自找的，
: : 甚至妳今天被揍到进医院，我也觉得活该。
: : 解决事情，本来就有很多方法，
: : 妳偏偏要用容易引起冲突的方法，
: : 真的是自找麻烦，活该死好......
: 你这样讲其实很不厚道.......
: 把“关不关”这件事企图用二元论的方式分个对错本身就是不对的
: 原因在于这是价值观不同造成的误会，没有绝对的对与错
: 而且关与不关的背后价值观是多重的，并不是两个选项
: 小弟也曾在健工练过，说实话置物柜还满整齐一致的，几乎都是全部闭上的很整齐
: 除了本人在附近有顺手开着自己柜子以外的，大概没什么有开有关的杂乱现象产生
: 这也是为什么大家普遍推文中反应要一直开开关关找空柜子的原因
: 我认为“大部分”的人都会下意识的把门关上再找下一个，而我也是属于“大部分”的
人
: 但原Po不属于“大部分”的人，不属于大部分的人不代表“行为”本身是错误的
: 如果因为“行为”不符合大部分的人期待，就批斗对方是错误的，那是一种狭隘
: “行为”背后的“动机”才是最重要的
: 原Po有提到这是她一直以来的习惯，这代表她的“动机”从来没有变过
: 但有些人认为“不关没有错”的想法本身却有些价值观混淆的状态产生
: 举个雷同的例子
: 假设今天去一个游乐场玩，坐游乐设施前，想将自己的东西放在同样的置物柜
: 开了柜子发现有人已先放置物品在里面。我想很多人在健身房例子说不关的人会转换立
场
: 更高比例的人，会选择关上继续找下一个
: 因为绝大部分的人会下意识觉得开着的柜子会提升遭窃的机率
: 这是大部分的人“行为”背后的“动机”
: 当然你可以说偷窃的人是不管你没锁的柜子是否开关的，遭窃的机率不变
: 这是不考虑“动机”，只有视觉化下产生的结果论
: 但在认同这个结果论的框架下，去游乐场刚好没带锁的你肯定不会不关柜子门吧~
: 所以先赋予因“行为”的不同产生的“对错”，却又因雷同场景变换改变原先的“行为
”
: 这时候其实就会有价值观混淆的状况产生
: 而原Po的“动机”是比“大部分”的人都还要更具善意的
: 我能感受到原Po其实比一般人更加的贴心且替他人着想，才会产生这种误会
: 虽然跟推文当中大部分选择不关的人“行为”是一样的
: 但背后的“动机”却是完全不一样的
: 因为大部分推文中选择不关的人背后的“动机”是“偷不偷，不关我的事”
: 这其实也是另一种没有对错的多重价值观之一
: 如果你在健身房及游乐场这两种例子，都能够不产生价值观上的矛盾选择不关那也很好
: 因为能坚持自己价值观的人其实并不多
: 虽然就我个人而言，我不大认为推文中有那么多人会终其一生以这个“动机”为准则啦
: 大概也只是气话或者是限定在健身房当中
: 那如果只限定在健身房要坚持这准则其他地方却可以妥协
: 可能要自己想想其中的矛盾是从哪里来的
: 只能说原Po很单纯，比一般人都善良许多也很贴心
: 是少数人中的极少数人才能有机率在具备这种“动机”下产生这种误会
: 但同样的我也理解那位先生的立场，看到自己私人物品疑似被动当然多少会有负面情绪
: 他同样的不具有对错问题
: 他有问题的地方在于过于情绪化不愿意听原Po的解释，那是他个人情绪控管有问题
: 也跟原Po道个歉我在原文中小嘘了一下，因为一开始我也没站在原Po的角度思考
: 后来自己经过一天的思想斗争我才知道自己想法上是错的进而得到这篇的结论
我认为大部份人价值观都是固定的啦，但是会因为不同情境而选择不同，并非你举的相同
情境下会有价值观混乱的情形，或许叫价值观的改变比较恰当，而这只会在发生重大事故
或紧急情况下，例如失业、失恋、被拿刀威胁，每个人能承受的程度虽然不一样，但去个
游乐园是要怎么性情大变啦XD。
前面说的不同情境是：有带锁的人被浪费时间可能就比较不会管你，没带锁的人因为会设
身处地，自己没锁也可能被打开，所以会关上，当然下次有带锁可能就不帮忙关了，这是
情境不同造成选择不同，而非价值观的改变，人生上万的选择(自己、他人、环境)形成价
值观不同，但单一情境下的选择不同并不能直接定论他的价值观就是如此。