Re: [讨论] 蛋白质摄取量观察小心得

楼主: Solidsoft (软硬兼施)   2018-05-01 23:24:45
※ 引述《b19880115 ( ☯)》之铭言:
: 先排除比赛等级的选手。
: 大概可以把蛋白质吸收跟训练情况简单区分为三个阶段。
: 1.体重(每公斤)x1.25g
: 2.体重x1.5
: 3.体重x1.5~2(极限)g
: 1.25g阶段,目的是在于运动完后修复肌肉
: 1.5g阶段第二阶段式有需要增长肌肉的需求,那多出来的0.25就
: 拿来做新的肌肉。
: 1.5~2g阶段第三阶段是高手阶段了,对于自己的身体状况
: 非常理解,组合方式也非常多元(包括有氧无氧),可以说是非
: 常熟稔(专业级),可以把吸收的蛋白质最高效率的利用,并增
: 长肌肉。且此阶段可能会影响到其他正在进行的工作,因为要
: 全心训练(全职?)。
嗨,帮你分享文献,顺便抓我自己旧文出来复习
#1Q30jctr (MuscleBeach) 论饮食方式与体组成
#1Q6eikW- (MuscleBeach) 蛋白质入门
节录自第一篇:
High-protein diets
HPD的定义并不一,一般来说为蛋白质摄取量达到或超过25%
或者是 1.2-1.6g/kg/day
一个经典的实验显示当蛋白质摄取量达到两倍RDA(1.6g/kg/day)时可有效减脂并保持
除脂体重,但当达三倍RDA(2.4g/kg/day)时则没有显著差异
而在进行高强度间歇冲刺或阻力训练时,蛋白质摄取量达 2.4g/kg/day的增肌减脂效果
相较1.2g/kg/day明显来的好
在巨量营养素中,蛋白质是食物产热效应及代谢耗能最高的,带来的饱足感也是最高
接续则分别是碳水及脂肪
在少数根据除脂体重做计算公式的研究当中,处于热量赤字饮食状态下的运动员
2.3-3.1g/kg FFM/day为最适合的方式
Super HPD
实验显示在为期 8周的实验中,蛋白质摄取量4.4g/kg/day,进行阻力训练的人员
并无显著的体重增加,即使热量盈余达近800 kcal (意即蛋白质吃多了也不太容易肥)
而另一个 8周实验中,严密控制且进行周期化阻力训练的人员,蛋白质摄取量达
3.4g/kg/day及2.3g/kg/day皆显著提升除脂体重,而前者则相较于后者减去更多脂肪
在肌力部分,8周实验显示,不论摄取3.3g or 2.6g/kg/day,皆无明显差距
许多实验皆显示多吃蛋白质造成的热量盈余并不会促进脂肪重增加,也无明显副作用
整体上来说,高蛋白质饮食可帮助增肌减脂,尤其搭配阻力训练时效果更佳
回到文献中,在
“蛋白质摄取量达到两倍RDA(1.6g/kg/day)时可有效减脂并保持除脂体重”
这结论来自两个实验,受试者分别为平均年龄约 45岁,BMI值平均约 32.6的一般肥胖成年
人以及平均年龄约 46岁,BMI值平均约 33的一般肥胖成年女性
实验组及控制组的蛋白质摄取量分别为两倍RDA及一倍RDA(在这边仅专注在蛋白质上)
就上述可以发现到,如果你只是一般人,想要 Go Down(减重减脂),那吃到 1.6倍体重
蛋白质的量是 CP值相较高的,如果你想要 Go Up(增肌并减脂),那吃到 >2.4倍体重
蛋白质的量是比较推荐的
同时我们也可以发现,蛋白质量再吃上去其实并不是那么容易被转换成体脂肪,事实上
蛋白质摄取量增加代表总能量摄取蛋白质占的比例上升
相较于碳水化合物及脂肪,为了要将蛋白质降解所要花费的能量是较高的
嘿,既然你提到了高手阶段,不如我们来看看在最高殿堂的金牌健美选手们怎么吃?
一篇文献调查了在 The British Natural Bodybuilding Federation (BNBF)
英国自然健美联盟的竞赛级选手他们备赛时的饮食内容
单就蛋白质的部分:
男性
得牌 标准差 没得牌 标准差 平 均 标准差
初期 3.0 1.0 2.7 0.6 2.8 0.8
末期 3.3 0.9 2.7 0.8 3.0 0.8
女性
得牌 标准差 没得牌 标准差 平 均 标准差
初期 2.7 0.6 2.7 0.5 2.7 0.5
末期 2.8 1.0 2.9 0.6 2.8 0.8
*单位皆为 g/kg/day
可以发现在竞赛级的选手们蛋白质摄取量都达到了 2.7g/kg/day以上
这边可以稍微做一点结论,综合数十年来数以百计相关的研究,才会有目前最常见的
两倍体重蛋白质这个建议,这个建议量对一般人来说也是相当推荐的
当然在不同的文献中推荐的量都会有所偏差,并不是一定要精准的两倍,只是方便参考
另外,在安全性的部分
根据 WHO 2007出的一篇Guideline
目前可以确定的就是在CKD患者上的确应该减少蛋白质摄取量
而在健康个体上减少蛋白质摄取可以减缓随年纪增长CKD的发展这个概念
其实是从老鼠实验上得来的,在人类身上并不能这样推论,或者说无法这样下结论
至少,在某篇短期七天针对健美者、运动员的高蛋白质饮食实验当中显示肾功能指数
并不会因此变差
Ref.
1). International society of sports nutrition position stand: diets and body c-
omposition
2). ISSN exercise & nutrition review: research and recommendations
3). A moderate-protein diet produces sustained weight loss and long-term chang-
es in body composition and blood lipids in obese adults.
4). Dietary protein and exercise have additive effects on body composition dur-
ing weight loss in adult women.
5). Nutritional strategies of high level natural bodybuilders during competiti-
on preparation
作者: chocoball (巧克力球)   2018-05-02 09:48:00
体重轻感觉要达标容易 体重重光2倍就很拼...
作者: cjh455 (goatsheep)   2018-05-02 09:33:00
推!我每天三份乳清加上天然的蛋白质,增肌减脂效果真的很好
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-02 09:30:00
增肌减脂要吃到2.4倍 但很难 你会发现整天都吃一堆高蛋白食物还是难达标
作者: pttuser999 (陈大头)   2018-05-02 09:20:00
专业 有分析论文的基础假设只是很奇怪 热量盈余为何不会增重?
作者: loveofangel   2018-05-02 09:16:00
认真推
作者: dakkk (我是牛我反刍)   2018-05-02 08:36:00
更 大家吃好多
作者: FlynnZhang (●—●)   2018-05-02 08:57:00
推推
作者: baaaaaaw (人参)   2018-05-01 23:36:00
感谢整理解惑
作者: rex0999 ((● ω ●))   2018-05-01 23:37:00
作者: coolyao (裤腰)   2018-05-01 23:40:00
作者: zamaki (天堂道666号)   2018-05-02 00:01:00
作者: fatotaku1981 (肥宅です)   2018-05-02 00:03:00
推~
作者: hermes20372 (ROSE31)   2018-05-02 00:09:00
作者: WaterFatBro (瓦特肥波)   2018-05-02 01:05:00
推,借问硬软大,80kg,训前1小时吃200mg咖啡因ok吗?
作者: qweertyui891 (摸鱼厨师)   2018-05-02 01:16:00
作者: rockwind (梦与现实之间)   2018-05-02 01:33:00
作者: D85 (D-85)   2018-05-02 01:39:00
作者: Tiiiiing (Ting)   2018-05-02 05:08:00
怒推打脸
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-02 07:35:00
感谢回应,但时间的关系,我先简短的回应您提到的WHO研究,刚好最近在查询矿物质摄取,关于"钾的摄取这件事"2011年的资料,医师提到人体对钾的理想摄取量,每天1600到2000毫克http://tinyurl.com/ycnbnv9m。但美国专家的看法,专家建议成人每天从饮食中摄取 4,700 毫克的钾。甚至认为成年男性摄取量3200是偏低的。http://tinyurl.com/ycnbnv9m 2010年九月。另外,世卫最新饮食准则“高钾低钠”。https://health.udn.com/health/story/6037/363765"每日建议量应达三千五百一十毫克,预防高血压等心血管疾病。"能请您说明为何在这件事情上钾的差异会那么多吗? 两方都是专家意见,我自己也困惑了好一阵子,不知道该怎么吃,后来我才觉得依台湾的那个似乎比较正确,理由在于那是偏向台湾人情况作的结论,另外就是美国那个WHO似乎是多针对"预防"高血压等心血管疾病下去做调整的,那这样子已经悖离最低需求性的前提了。同样的,这会不会也牵扯到商业利益呢? 让含钾物质更好卖。以上同样的思考方式还有逻辑推演,同样的解释您在蛋白质摄取与训练方式的文章做回应。是不是也有一样的问题呢?所以我的问题一样回到最低需求性这点,并且是亲身体验最合于台湾人的情况,且也少掉很多商业利益思考。
作者: asiapu   2018-05-02 08:02:00
推推
作者: tw3002 (杉信鸟人)   2018-05-02 10:38:00
1988的意思是怀疑这些数据是为了更好卖蛋白质所捏造的吗?
作者: howggyy (爹爹)   2018-05-02 10:42:00
人家提出了证据又扯一堆其他的来质疑,原原po讲的好像要讨论,其实只是在表达自己的想法才对,你们提出的我认为都有问题,欢迎打脸喔,但是我都会闪开这样
作者: airchen0302 (Air)   2018-05-02 10:54:00
到底要怎么达到啊超难
作者: Ten9   2018-05-02 11:20:00
所以1988你想要的是...免费的实验样本来做研究...?然后 没有对照组 没有设定任何实验条件完全是依靠个人"感觉" 如果样本数多了 你就会认为答案在这?听起来颇像是征求免费的样本调查..这样不准确阿
作者: yaki049 (yaki)   2018-05-02 11:44:00
对实验结果有疑虑 不是应该直接问做study的人?来这边问版友有意义吗?人家都贴文献出来了,自己判断吧
作者: bubble537 (*-*)   2018-05-02 11:49:00
这人超烦,怎不每篇文献都商业利益都不被推翻?整天在你觉得,你的你觉得有paper吗?讼棍吧!
作者: stee7ers123 (钢人大班粉)   2018-05-02 11:55:00
呵呵 没根据没文献 只要一句你觉得就大言不惭
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-02 12:02:00
这篇可以m或收精华区 虽然现在不会这样搞了
作者: ofender (违者愿闻其详)   2018-05-02 12:23:00
推这篇,原原po的论点就是“请你解释各种资料的差异性,但我感觉是这样啦哈哈”
作者: guitarlee (guitarlee)   2018-05-02 12:28:00
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-02 12:56:00
不是要请原PO解释差异性,而是请注意一点,我们是台湾人体质,台湾气候台湾环境,真的如此一体适用吗?更有说服力的是拿出台湾人体质环境的实验,找出"需求性",这才是我想探讨的。
作者: FlynnZhang (●—●)   2018-05-02 13:12:00
要这样讲每个人都是独立的个体,生长环境成长背景都不一样,除非这个研究的受试者是我本人,不然文献的结果都不适合我囉
作者: aigis ( )   2018-05-02 13:22:00
你想探讨就自创一个团队来研究吧 不要再无根据的质疑了
作者: w0005151 (蓝厅)   2018-05-02 13:56:00
台湾人被你说得好像畸形种一样…让我想到某老师说亚洲人不适合练肌肉
作者: yaki049 (yaki)   2018-05-02 14:31:00
想做台湾人的研究,就自己写IRB自己做study囉,你有先上网自己找过相关期刊吗
作者: Ten9   2018-05-02 16:06:00
那你有找过针对台湾人体质做的研究吗? 不论是蛋白质还是啥?
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-02 17:19:00
哈哈哈~台湾价值。没关系,因为我也没有台湾价值,哈哈
作者: Spartan117 (士官长)   2018-05-02 19:56:00
有circlelee的既视赶感
作者: andwho (讨厌巧米卷)   2018-05-03 01:33:00
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 03:52:00
b19880115 香港有个很知名的健身界人士 胡师傅他就是主张很多 研究吃法练法是不适合他说的中国人的 适合西人 对洋人有用的东西 中国人不见得有用而且他的健身传授还用师徒制的 学费还很高香港健身历史比台湾久的多 他们健身界讲到这个人 大多都是在耻笑他 或觉得他在诈骗你给我的很多感觉 就像这位力威 胡师傅对了 胡师傅还说腿不用特别练 平常行走就有练到了中国人的腿 不用特别练
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 07:33:00
意见跟别人不一样就耻笑别人,然后说别人诈骗。我个人是不会这样啦,因为我个人觉得如果别人意见跟我不同,我就耻笑别人甚至说别人诈骗,那我就太没水准了我是说我啦~其他人我就不清楚了。哈哈哈。
作者: shcjosh (来吧!都来吧!)   2018-05-03 08:53:00
查了一下力威胡师傅...发现有个人叫做 Jackie Wong 跟他对着干耶 ...好精彩
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 10:33:00
哈哈哈。我没有说你是诈骗啊~哈哈哈。我是说你啦~给我一种胡力威的感觉而己啊。哈哈哈。
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 11:29:00
是喔?那要不要是试试看你的推文我去向警察备案公然侮辱侮辱然后向法院提出告诉会不会成立?我最喜欢看到版友在版上跟在法庭上两样态度的差异了。
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 12:44:00
食凊饭等你啦,哈哈哈。我是说我啦~其他人我就不清楚了。哈哈哈赶快去备案,去报警,去按铃,BABY COME ON!都老大不小了还这么古锥^^
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 12:50:00
喔。说的那么潇洒,到时候可千万不要改变态度喔~
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 12:55:00
须要我每日站内信提醒你进度的话我可做不到~请贵君拿出你的执行力!哈哈哈。
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 12:57:00
我只是不忍心在要求和解金时看到对方哭泣难过的样子因为多数人都是在板上跟在庭上完全不态度我这个人又容易心软,人家一求情我又不好意思。
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 12:58:00
有空推文还不快做这些该做的事?哈哈哈。
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 12:58:00
我边吃饭边跟你说阿
作者: ANGELB (神仙B)   2018-05-03 12:59:00
你要打哈哈混过去的话我懒的回了,我只希望你做实事,别让我失望!哈哈哈。
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 12:59:00
会告的话大概也要十月底了,最近应该是不会,但都还在时效内。如果你真的有心的话啦,麻烦十月底提醒我一下,我是真的怕会忘记,因为最近真的没时间。那如果你都提醒了,我还不完成你的心愿,那我是我的错我是不是很温馨,哈哈哈。
作者: s207072s (渔夫)   2018-05-03 17:18:00
作者: Ten9   2018-05-03 17:25:00
我是能理解115想表达的 但我认为你需要的不是在这边问大家而是去找专业人员(医院或医学院)跟他们合作之类的去作一个有意义的研究 而不是口头问问把每个人的心得当结果那样的结论都太草率了,你觉得国外的研究不适合台湾人那很OK阿 论文有个特性,可以重复被他人验证所以你可以找一篇论文 用他的方式 以台湾人为样本来研究
作者: ka0927085443 (奶霜)   2018-05-03 18:17:00
建议可以分人种,蒙古、马来、混种间的差异性
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-03 18:34:00
依Ten9的建议,我想对于这个版是满实用的做法,因为这个版似乎已经有一个思想上的信仰了,无法挑战,就连请教友相关亲身实验的人,都会被认为是不该存在的异类发言。所以,Ten9还真是做了个实用的建议,非常感谢。我想动物性蛋白质绝对优于植物性蛋白质这点,应该在板上也是不可质疑的信仰吧,这只是顺带一提,呵呵呵。
作者: tw3002 (杉信鸟人)   2018-05-03 21:47:00
咦?提不出经过科学验证的数据后被众人不相信,就说众人是过度信仰? 我无法理解
作者: b19880115 ( ☯)   2018-05-04 11:45:00
福岛核灾食品也有政府科学背书阿,你吃吗?基改作物我想也有科学机构背书认为没问题啦?你说呢?牛奶对人体的好坏也出现两极的说法,所以呢?这些都涉及很多商业利益,蛋白质涉及多少商业利益?养殖户、酪农,这些占了多大比例? 一个研究出来不会影想他们生计吗? 美国很多市民在校园枪击案频繁发生的当今,不赞成枪枝这样泛滥,但美国政府的态度呢? Why?很简单嘛,商业利益的考量。当有疑问时,个人经验就是最好的试验方法,但是这个版倾向完全不考量商业利益或其他因素,请以不欢迎的态度质疑他人请教个人经验的思考方式。也不错啦~~~也是一种思考方式,言尽与此囉~呵呵。
作者: shcjosh (来吧!都来吧!)   2018-05-04 13:04:00
搞不好台湾人体质特殊,比较合适基改或是核灾食品,不知道有没有个人经验可以参考?
作者: nazo (地头蛇蛇)   2018-05-05 23:02:00
感谢分享

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com