※ 引述《ianlin45 (Ian)》之铭言：
: 几个问题
: 生产方面
: 1.要怎么知道需要生产什么东西, 该生产多少?
: 2.生产管理者之间没有获利的驱动, 就不会出现更好或完全革新的替代品,
: 只会守着现有的技术跟设计来生产, 社会如何进步?
: 3.我偷懒跟勤奋工作, 对我来说有什么差别? 我有工作的动力吗? 还是可以不工作?
: 消费方面
: 1.我需要的东西是直接去工厂或仓库里面拿吗? 或者有某种限量分配?
: 2.我拿了或分配给我了就是我的财产吗?
: 3.我住的地方是政府分配吗? 如果我想换个地方住, 应该经过什么程序呢?
: 如果我家想重新装修, 需要设计师跟工人来我家工作, 我要去哪里找这些人?
: 如果太多人想装修房子, 但是设计师跟工人不够, 无法应付怎么办?
: 4.有些工作每个人都想做 有些却没人想做怎么办?
: 这些实际面的东西, 是我比较不解的, 有耐心的大大麻烦解答一下 谢谢
建议你省省力气，在这版上问不出所以然的原因主要有二：
1. 这本来就不是Marx在搞的东西，问得太细节就势必需要引申和诠释，
引申和诠释又牵涉到篇幅以及举例、时空背景的调整...等等，容易做白工。
2. Marx理想的状态，从来没被实现过。若你的问题太偏“基本教义”，
那就类似我们现在要企图回答“假设火星可居住，那人类要怎么生活”的问题。
假设你只是要想问问“Marx 的理想状况如何可能？”那你也不必问了。
因为Marx是从哲学人类学的默认出发，然后用以建构新的价值体系。
假若你认为，从现实面能证明 Marx 的缺陷，这实在不必大费周章抛问题。
你只要宣称“我选择 Smith、Ricardo 的哲学人类学默认”然后审视双方的
哲学论证何者和现实比较贴近，你就得到答案了。
但是，若认为这样就赢过 Marx 那也只对了一半，
因为我们还没证明“即使 Marx 的默认若实现，其结果依旧是错的。”
顶多只得到：若以现实论成败，Marx 目前输得比较多。
( Marx 也没全输，毕竟出了个熊彼得帮他圆场。但这也就不是原典了)
所以，我们唯独从哲学人类学的方面向 Marx 下战书，否则很难打倒他。
这边又有个关键，就算Marx再怎么错，资本论还是其有可取之处，
天底下的任何学说都有缺陷，我们该看他的好，而非尽挑他的缺陷。
Marx 的哲学人类学(特别在资本论之中的部分)，在我来看有下述缺陷：
1. 唯美主义、乌托邦主义。这部分的批判，可参考“开放社会及其敌人”。
其实马歇尔(凯因斯的老师)也有简短地下过类似的注脚。
2. 价值理论。我仍不认为他有超越 Ricardo 的分析，我实在无法说出
“Marx成功地批判了古典经济学”，最多只能让步到“我同意 Marx 另起
炉灶，用另一套默认来看问题”( Marx 和 Ricardo 我都念过，要扯资本论
的人，最好也有亲自念过 Marx 所批判的对象)
3. 对资本主义的批判。这部分就不能怪 Marx 了。正如同 Smith 到 Keynes
的每一位企图对经济进行分析的学者，都必定受“至今为止的现象”所侷限。
对资本主义的批判方面，我认为 Braudel 最为卓越。虽然他的思路也很“左”
但他毕竟不是 Marx 原典，就算他从 Marx 那边得到再多，也不是 Marx 本人。
*. 如果你认为这样就全面摧毁 Marx 了，那就大错特错了。
因为这只是 Marx 对人类整体贡献的其中一部分，即便他在经济方面的解析
威力不足，但他在其他方面的贡献与可取之处仍是活水涌泉。
(我个人认为Marx在伦理学、方法论、认识论，的贡献尤其大。特别是列宁、
西方马克思主义、毛泽东等人的再诠释之后。但这就不符基本教义派的愿望了)