两点回应︰
1.经济学其实只是指出马克思主义对经济活动的解释不正确，因为不被大多数可观察
到的现象所验证。
现象与其本质不一定一致。如果经验现象直接就是它本质的反映，那就不需要科学了
。
2.经济学是天然的，马克思主义经济学是人为的。
“经济学家们在论断中采用的方式是非常奇怪的。他们认为只有两种制度:一种是人为
的，一种是天然的。封建制度是人为的，资产阶级制度是天然的。在这方面，经济学
家很像那些把宗教也分为两类的神学家。一切异教都是人们臆造的，而他们自己的则
是神的启示。经济学家所以说现存的关系(资产阶级生产关系)是天然的，是想以此说
明，这些关系正是使生产财富和发展生产力得以按照自然规律进行的那些关系。因此
，这些关系是不受时间影响的自然规律。这是应当永久支配社会的永恒规律。于是，
以前是有历史的，现在再也没有了历史了。以前所以有历史，是由于有过封建制度，
由于在这些封建制度中有一种和经济学家称为自然的、因而是永恒的资产阶级社会生
产关系完全不同的生产关系。 ”《哲学的贫困》Karl Marx

所以你是要说管它现实如何~反正马克思主义的解释才是本质才是世事的真相囉?这样是科学的态度吗?!再者，关于自发产生还是人为控制产生根本无关历史如何~

敢这样评价马克思，想必读过资本论？因为我敢这样评价主流经济学，好歹我念过主流经济学的教科书。不过撇开那些对马克思的污蔑。我们可以"科学的"对话。

基本上我并没有污蔑马克思本人~也基于科学态度在讨论~我也承认我没有看完整部资本论~但自认对于马克思主义的理解有一定掌握~我是很乐意你来指正我对马克思主义理解错误的部分~但这部分与原本讨论的重点关系较远了~

谢谢!! 我很开心可以跟您对话，我部分回复了!! 待会回复其他。