木栅线在30几年前就已经选定用胶轮捷运系统而不是采用中运量钢轨捷运系统，现在
看虽然是缺点，但是我觉得胶轮捷运系统优点也不少，首先文湖线有和平复兴路口和
松山机场两个大转弯，如果用钢轨捷运系统可能会转不过去，再来文湖线有高架段和
地下段要爬坡胶轮捷运系统爬坡力比钢轨捷运系统强，还有文湖线距离民宅近，胶轮
捷运除了马达声之外几乎没有其他声音，如果换成是钢轨系统就要被抗议噪音太大了!
只是现在胶轮捷运系统不是世界主流好像都没有看到车厂有设计新车出来，
不知道木栅线当初选用胶轮捷运系统算对还是错?
作者:
ciswww (Farewell)
2022-11-06 18:48:00你都提了那么多胶轮在此路线的优点，还问“对还错”？
作者:
klementhsu (klementhsu2000)
2022-11-06 19:00:00胶轮噪音小很适合都市高架 尤其缺乏都市规划的台湾唯一的缺点是钱
作者: globeMIX (心焦难耐) 2022-11-06 19:38:00
问就是错
老实说栅湖的问题根本不是胶轮钢轮而是路线容量根本错估 到底谁坚持中运量
作者:
ciswww (Farewell)
2022-11-06 20:15:00木栅线选用中运量是民国7x年的事，那时又没内科
作者:
gigihh 2022-11-06 20:16:00说真的，从现在来看当初用胶轮，可以说对错各一半，毕竟最主要的问题是当时没有考虑到内湖人口成长和产业需求，造成目前上下班时间内湖严重的塞车问题，而且发现问题时木栅线已经通车，受限于既有系统规格难以扩充，因此无法有效解决内科塞车问题
作者:
ciswww (Farewell)
2022-11-06 20:17:00内湖线若选用高运量会让行天宫前出现神奇立体交叉然后，如果内湖线是高运量，路上的车能减少几趴相当堪虑
作者:
gigihh 2022-11-06 20:30:00其实木栅线当初如果统一把预留空间集中在某一个方向，就比较好扩充，现在这样可不只是调整停车位置而已，前后的月台门要重新开口，然后才能调整停车位置，之后才能把加挂的车厢放在另外一端，因此工程难度当然很大
作者:
ciswww (Farewell)
2022-11-06 20:35:00预留空间集中在某一个方向何以对于难度有剧烈影响？
作者:
gigihh 2022-11-06 20:35:00不过从现在来看，当初决议内湖线木栅线一车到底，对于台北的观光与国际形象应该是有正面效益的，如此能够让松山机场的入境旅客一车直达市中心，在对于废除松山机场仍无共识的现况下，作此决策并非不合理简单说，如果把停车位置调整到月台的头端，那么未来在加挂车厢时，就只要增开尾端的月台门就好了，但现在如果要改的话是头尾两端都要改，改完了才能调整系统，还要确保新旧两部分的月台门能够同步，当然难度比前一个方案复杂
对地狭人稠路窄的台湾而言，monorail单轨系统治百病～
作者: dosoleil 2022-11-06 20:58:00
绕松机虽说是好处 但为了迁就站体动线就有点太绕了 当初有考虑直走敬业三路不绕大直吗
加挂方案不是4+2吗 门的位置因该前后对称(各+1)吧比起胶轮单轨可能更适合 文湖那个弯道钢轮做不到吧
作者:
lc85301 (pomelocandy)
2022-11-06 21:52:00我也好奇加两节车厢是真的做不到还是只是要花大钱所以不做
作者:
shter (飞梭之影)
2022-11-06 22:05:00文湖线中运量是对的，因为内科是要靠环状线而不是文湖线
作者:
hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)
2022-11-06 22:06:00加两节应该是做得到 但是风险也不小 遥望当年火烧车
作者:
shter (飞梭之影)
2022-11-06 22:07:00省下来的钱换来内湖另外两条(环状/民汐)会比较适合内湖地型
作者: atheistleo (Leo Fan) 2022-11-06 23:56:00
胶轮大弯的过弯速度真的快很多环状如果用胶轮 绕去板桥设站就不会被诟病这么惨
作者:
gigihh 2022-11-06 23:58:00问题是现有的四节车厢是两两配对好的，要加挂车厢应该是再加一组两节上去，怎么会弄成头尾个一节？而这两节除非是无动力车，不然没办法配成一组吧！这样才够要怎么开规格？
作者:
hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)
2022-11-07 01:26:00(举手) 文湖线一组两节车厢 车门位置完全相同吗??现行两组四节车： A-B-A-B增加三组六节车：A-B-A-B-A-B如果说一组两节的车门位置不完全相同就还会有跟月台门的搭配问题....
作者:
kenliu100 (æ¼¢å ¡æ˜¯æˆ‘æ˜¯æ¼¢å ¡åŒ…)
2022-11-07 02:27:00环状线用钢轮真的吵死了
作者: geesegeese (殴) 2022-11-07 05:37:00
这样才有的赚二次的机会，毕竟选举要钱
作者:
Eric1031 (Eric1031)
2022-11-07 05:53:00文湖用胶轮是正确的，没看到环状那个鬼速度吗？为了减噪降速成这样，有够可悲..
不是吧 要人规定木栅线延长去内湖吗延长到东湖的年代已经有内科了内湖应该是自己做一条 在大直的时候直接去地下穿过松山机场挑一个南北向大马路继续往南走
作者: willy1215 (还未下船) 2022-11-07 07:39:00
内湖我记得是放在二期，的确当时也有人在吵换系统，结果最后还是一样用胶轮
其实现在来看是对的，加减速快让车程时间缩短（希望极速能够开放到跟高运量一样），虽然车厢小但是班距密集让人不会等太久，路线半径可以比较小有弹性而且轮胎踏面只要做得好，至少没有像公共汽车那种摇晃程度再过几年，也到了该采买新车厢的时候了，到时可以换好的内装，采购过程也要几年时间
觉得不应该在内湖设个内科，内湖要是只是纯住宅区就好了
作者:
gigihh 2022-11-07 08:24:00每次搭木栅线路段都有一种很像在搭公共汽车的震动感，不知水泥路面能不能够换成跟内湖路段一样的那种，搭起来就跟走铁轨的钢轮系统平稳度差不多了，如果胶轮能够都用这种路面，那确实很有优势
作者:
hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)
2022-11-07 08:41:00钢轮胶轮应该都比不上磁浮 就噪音与震动来说
作者:
bced (Serenity)
2022-11-07 09:13:00内湖那个位置本来就不适合当商业区。北边是山，南边是河，先天的限制太高。
科学园区也不太可能塞到市区内啊 台北能拿来做科学园区的地方 不选内湖大概也只剩交通更脆弱的社子岛
胶轮也有长编组，国外有，所以其实当初只有没料到内科的尖峰使用人潮会这么多，没用长编组所以改用尖峰加密班次疏运，不过离峰也是和尖峰落差太大，重点可能还是在于文湖线没有板南线和淡水线这么多的连续商圈加持离峰运量罢了，最大优点我觉得真的是噪音低于钢轮超级多，但后续路线要要规划时都会被台湾的综合规划报告书说‘成本太贵’什么什么的，但我觉得看看现在环状线一直弄隔音版弄不完，花这么多钱和时间也没让人觉得钢轮好到哪
作者:
Aixtron (爱思强)
2022-11-07 09:53:00当初交工老师的名言，美国的教科书教的是怕路开了没人用，台湾是怕路开了太多人用！当初捷工老师的名言是木栅线当初就是实验，不论路线土木车辆等不都给您看到实验结果了？但不论好坏，最可怕的捷运工程局和公司及厂商能让实验可以商品化，真的是不容易！北市科发展怪怪的，否则一半内科移到北市科，问题说不定就自然解决
作者:
Lsamia (samia)
2022-11-07 10:01:00士科不就变成东边是山西边是河了吗
作者:
gigihh 2022-11-07 10:48:00会说胶轮系统成本太高是不是因为要频繁更换轮胎？
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2022-11-07 12:52:00其实很好奇胶轮为什么不能成为世界主流，轮胎问题真的那么严重吗
作者:
ciswww (Farewell)
2022-11-07 12:54:00要先去除地下路线，因为较无噪音扰邻的顾虑
作者:
chluke (慎)
2022-11-07 17:00:00所以那两个弯钢轮弯不过去吗？那为何中正纪念堂到东门或民权西路到行天宫就可以弯过去？还有北门到中山站。
作者:
NCC1305 (火车男)
2022-11-07 17:07:00曲率半径完全不一样是要比什么? 胶轮可几乎顺着道路路廊转弯，高运量最小曲率半径是200m，得穿过建筑下方
文湖线大多都是住宅区旁边 用胶论真的会安静很多 看看板桥站在楼下汽车车厢里面等左转 都听得到那超大声
内科原名“内湖轻工业区”本来规划低密度工厂结果商人聪明地搞成厂办
作者: willy1215 (还未下船) 2022-11-07 19:11:00
不知道是哪个企业先进去的，因为产业群落就把其他一起吸过去了
作者:
shter (飞梭之影)
2022-11-07 22:31:00我两千年读内湖高工时就在瑞光路的厂办打工了，那里更早前就规划要型成电子业厂办聚落，堤顶交流道也是要服务内科的规划让各公司的货车走汐五高架快速往来，通勤也走新交流道当时高速公路才是工业区最需要的交通建设现在的内科依然是电子资讯产业大宗，并不是商业区
诈湖线根本没深入内科，纾解当地交通效果有限跟用什么系统没有太直接关系
还好吧 西湖港墘都很近耶说没深入的只是因为双脚懒得走吧
作者: dosoleil 2022-11-08 13:46:00
有擦过内科 但那边密度也高 车班太挤就变推力了而也还在发展的大弯南就是捷运进度落后 就用国一环东得过且过
瑞光路厂办商办走到港墘西湖其实算很近了，瑞光路到内湖路的平行距离比市区的仁爱路到忠孝东路还短，大概只有瑞湖路到阳光街、或堤顶大道上的厂办商办走去港墘西湖会有3、400多公尺距离，周遭已经算是人行道空间还不错的宽了，最多只是文湖线的路线比较没直觉道路笔直进市区的转乘站，让部分的人一直觉得文湖线很绕很不好用
作者: willy1215 (还未下船) 2022-11-08 15:48:00
那块地最早要追溯到基隆河截弯取直的规划是什么了，至少在1983年北市还是想弄成轻工业
大弯南就算有捷运也是走很远 车站在旧宗行善路口因为这次汐止山坡滑落 基隆都卡在高速公路连带内湖塞车的问题也解决了 所以问题是在那里应该很明显了吧
作者: SYSQP (Test) 2022-11-15 22:01:00
单轨难道就不是胶轮吗？
作者: airherry (阿亨) 2022-11-17 20:11:00
轮胎很贵的哦