高雄捷运啦
一个运量低让其他地方的捷运建设通通延宕的捷运系统
到底是哪一步走错了
让高雄市民宁愿骑机车也不愿搭乘捷运呢？
台北都能培养运量
高雄怎么培养不起来？
高捷是哪一步走错了导致高雄人不爱搭捷运？
结果现在还要延伸再延伸 ？

台北多线齐发好吗 高雄路网搞不起来 懂？就是这样才要赶快把路网补上来 已经落后太多年了 况且你直接比台北是有问题的 高雄应该跟大田 大邱比比较有参考性

台北最早那时也才两条欸

啊就骑机车真的比较快

这个板上不是有很多讨论文章吗….

规模经济 和人口优势

真要说的话，跟台铁路廊重叠过度肯定是个问题？

台北一开始运量也是笑死人，第一条运量才日均四万，后来第二条日均也才五万，但是一年通一条运量一下就冲上去没在一开始就构筑好完整路网，民众早已认定捷运不方便

另外北捷跟高捷，在很多路宽能弄高架的地方，硬是地下化其实也算失策...

哪里走错？大概就是经济停滞国家没钱继续大撒币，撒完台北就差不多了

高雄机车快是建立在违停没人抓才方便 在高雄开车CP值最高

况且台北弄的要死要活票价低廉大众运输也才40几%少的可怜，高雄更是个位数，台中公共汽车免费才勉强过10%，到底是台湾人不适合大众运输吗？

线少是真的 离我家最近的捷运站也要快2公里QQ另外北高停车也差很多 光百货停车收费上就差超多了

真要追究起来，早期大量停驶台铁支线也有关系，不是台湾不适合大众运输，是政府长期不重视，等到想要弥补的时候，民众使用私人运具的惯性已经养成了，然后加上停车管理政策的失败，没有规划行人友善的道路环境，种种因素加起来就变成恶性循环然后高雄在捷运施工的这段时间不够重视公共汽车路网改善也是问题，台中也有相同状况，所以才要退公共汽车免费来充公共汽车运量

说得比较政治不正确一点，失去抑制私有运具的可能性，也算是台湾民主化的一个代价了

双向8车道以上者通通砍4条车道 两条做行人道 两条做公共汽车专用道 再加密公共汽车班次 马上有效果

台湾每千人拥车率放到世界也是偏低，主要还是机车太泛滥，比较严重的缺点也就排放废气跟比较危险而已，机动性太高了不然以台湾的人口密度，大众运输弄的再烂运量还是要有一定水准的

路太宽敞，车本主义的道路规划

我觉得台湾真的就是政府没有决心限制机车然后道路设计又不注重行人然后政府规划大众运输也缺乏魄力和远见，觉得是让你“多一个选择”而不是为了“取代私人运具”然后说什么缺经费，结果似乎大企业家也不注重这块，老实说啦，台x电、鸿x都能捐几千万剂BNT了，再捐一颗鼻屎给高雄捷运就多好几条线了，台中同理其实抑制私有运具跟民主化没什么关系，日本、新加坡、欧洲很多地方也不都是独裁国家啊。不是叫你要用什么很极端的手段，至少能从道路规划和增加私家车在市区行驶的成本来下手

因为高雄警察没有台北警察抓违停抓的凶

一年一条？台北捷运双十路网维持了十年以上，哪来的一年一条通车还是说南港线跟板桥线算两条？北投支线、淡水线跟信义线算三条？北捷双十路网时期，搭乘人口就已经有130万了高捷现在服务长度跟双十路网时期也没有差很多吧我算了一下, 高捷现在服务长度约55公里, 和2006年土城线未通车前相当, 当时台北捷运日均旅客量刚突破100万目前高捷日运量, 跟北捷只有木栅线(中山国中到动物园)跟淡水线(淡水到台北车站)时相当

因为高雄的马路太自由XD

好停车又不塞车就更不利大众运输发展了

高雄路大大条的又不塞车 不搭捷运也是可以理解

没有走错，只是路网不够密、红线不够多。

台湾除了台北之外，其他地方的运量都不会好看

机车汽油便宜 违停天堂 不怕被砂石车撞死

高雄死都不愿意先用公共汽车培养大众运输习惯，妄想一步登天。

就没产业，马步没蹲好就想越级打怪啊。人家台北之前是公共汽车路网够密，再转捷运。

a20731台湾拥车率是靠机车分摊的 不然全改小客车是要塞的跟首都北京一样塞？lysimach机车便宜不占空间是适合台湾的运输工具 台湾人整天喊地狭人稠 又拼命买车开 不觉得矛盾吗？

人口本来就不够 加上市民习惯就是机车

像死小孩爱吵著什么都要跟别人一样啊，到手了才发现不好用就丢一边了

光行人数量就差很多了 高雄人很少会走去某个点 都是骑车到某个点

台北机车路权还比高雄好很多 但大家愿意用大众运输是因为有良善的人行道和公共汽车路网 在高雄骑机车在快车道里会被某些人逼车 在台北可以放心骑 也没有泛滥的待撞牌关键在人行道 而不是把过错推给机车高雄警察除了把骑禁行机车的用公共危险送办外和抓待转外 其他机车违停行驶人行道都不抓 当然机车方便是这样来的

台北很多外来就业人口也都依赖捷运 高雄就业…

在高雄汽车路权才是最爽的 违停也不会抓 不去限制占空间和与大众运输最冲突的汽车路权 去限制可以与大众运输相辅相成的机车是不是搞错了什么

没有多线齐发根本不是原因XDDD两条高运量一起盖还不够吗

台中免费公共汽车有培养到吗....捷运一收费就打回原形

你都在八卦版问了还来引导式讨论干嘛当初很多中部人爱嘴免费公共汽车培养运量未来屌打高雄，结果是在屌打自己，比起高捷好好检讨你们中捷就好

应该是违停还不会重罚吧 违停那么方便 谁跟你搭捷运公共汽车

台中不晓得能不能培养运量，可以先取消公共汽车免费政策试试呦

房价高就达成目的了，又不是盖给民众方便交通的

南部开车骑机车违规很爽 搭什么捷运

就不够密集啊~多一条线使用倍数成长你不知道？

地下化就是最大的错误高架把路面占掉，民众就会不想开车来搭捷运了

高架把路面占掉就会想搭捷运会不会太简化?要占路面的话B级路权的平面轻轨全面舖起来

日本人二战打输就错了好不好

人流方向才是重点，捷运路线要符合人流方向

现在也20几万了，你是在该什么

淡水线靠淡水一个大魔王端点站景点，可以吃下多少人淡水的旅客很多直接搭到台北车站，光这段就赞助多少

高雄的公共汽车就是搞笑用的，精美的班距配上时不时就会从公共汽车动态上消失的车，根本就是对通勤族不友善的城市，光这个差距就被双北屌打了

我觉得如果北捷不算人数，而改算各站营收，排名还会大洗牌，我觉得淡水会直接空降第二啦

捷运不够多就要搭配公共汽车做转乘，但高雄又不善用先天的路宽搞公共汽车专用道，造成公共汽车跟私有车混杂在一起而没有速度上的优势，降低民众使用意愿，进而导致公共汽车业者减班因应，这种恶性循环会让高雄的大众运输一直是那副鸟样

其实希望捷运公司能公布更多的"进阶数据"单纯用进出人数来算实在是太粗糙

轻轨也是另一个偏失败的政策，号称要兼具观光跟通勤用途，但实际上除了观光客跟周末出游的本地人，其他会搭的也只有不赶时间的闲散人士。说实话尖峰时间班距10分钟跟那个行车速度是吸引不了赶时间的上班族的，而且这个班距跟速度公共汽车就做得到了，没道理花钱搞个轻轨，真要弄轨道运输还不如先用原有的临港线应付一下，等政党轮替再找机会直接跟黄线一样弄成中运量

高雄轻轨能达到广岛的班距再来说

高雄公共汽车路线多？路线一堆被整并，班次不密集，等公共汽车的时间，都可以从三多商圈走到篱仔内了，这样谁要搭公共汽车？

政党轮替还是一样续建啊，还是前交通部长拍板的

捷运通车十余年，沿线骑楼整平了吗

因为台北有被交通黑暗期塞到怀疑人生 私人运具吸引力普遍比大众运输高啊 重点是环境推力高不高 若临停上下容易没停车烦恼 号志参考用 那干嘛坐公共汽车捷运啊如果捷运没冷气 班距气死人 那就是大众运输自己在营造推力了

高捷红线还算方便，高铁下左营后必搭

不够密集就多盖啊，过去高雄又不缺中央给钱，根本不是没办法盖只是没那么重视

去看当初的评估结果就对了，人口数350万以及日运量50万人次造就今天的结果，也就是当初评估错误造成的。

台中表示：说好的公共汽车运量带动捷运运量？ 怎么3万这么难

结果高雄实居人口250多万跟预估大减100万

除了观光大站外 台北有庞大的通勤族阿高雄咧 其实u大师讲得没错 因为疫情都有平日假日各时段各站进出了 没道理各站的延人公里不能提供

高雄橘线：有红线转乘，怎么3万这么难

[问题] 为什么北捷运量输东京这么多?

接驳公共汽车做得很差，而且转乘优惠没有双向

仙台在地铁只有一条线时仙台駅就有70000人次的运量同样是ㄧ条绿线 也是赢台中太多

东京机车停车格超少

说到底就是交通环境是在惩罚行人 没有完善的行人道过斑马线动不动就被汽机车刷卡逼车，这样谁还要搭捷运？

连台北那样挪机车挪半天挪出车位的机会也没有

第一条是蓝线的话运量也能有70000以上啊

不是运量过低，是一开始灌水高估

日本也不一样 公司会帮你出大众运输的通勤成本 不帮你出私人运具的成本 是你要选择用哪个当然日本人行环境赢台湾一大截

台中的问题是绿线的既有路廊其实公共汽车也不算太强...

台北巅峰时间塞到不行 塞几次你就会乖乖搭捷运了况且台北冬季常下雨 又湿又冷 有捷运搭干嘛骑机车

楼上但也不少改开车 台北冬天塞车情形更严重 骑机车的不是没钱开车欸

台北市有时候搭捷运比开车快

八卦板的起手式？ 你再讨厌高雄也不能改变离开双北大众运输使用率半斤八两的烂的事实

这样也一篇喔

然后一直说台北只有4成 但有2成是自行车和走路 私人运具才4成而已

要我说的话 骑车至少可以坐着，搭捷运常常要站

假借检讨来引战，这个版上用这招的看不够多吗？

[问题] 为何北捷还是亏钱?

最近真多假检讨真引战的发问

在台北骑机车很挤很塞，到点后还很难找车位停车，所以干脆搭捷运

高雄运量低不能讨论喔https://youtu.be/-Rp7UPbhErE

不用跟北捷比，高捷路网再密也不可能有200万运量~~

照人口比例的话，完全体的高捷运量，要求个80万日运量应该也不过分吧！

高雄又崩溃了，快拿台中出来救援

系统运量不能用人口比例去比较啦~~同样的人口来说，不同的路线长度、车站数、班距...都会造成不同的结果。

中捷粉狂检讨高捷运量 笑死

中捷窃笑不语

高雄没什么好崩溃的啊！快要变成林益全代名词而已！不管什么话题都可以开酸高雄来救援

高捷被嘴只是刚好而已 当别人在市区盖捷运 高雄拼命网乡下延伸 当别人在盖人行道提升行人路权时 高雄继续说杏仁不需要这么多路 宁可留宽大路肩违停也不肯盖人行道

重北轻南

jago 这样说吧！难道你的路网规划和营运，本身就不该以满足人口比例换算出的运量为规划目标？

第二句在以前可能成立，但现在可不一定^_^

双北的大众运输使用率也不行 恐怕只有香港才能勉强及格了

日本也不及格吗？日本有些城市有及格吧？

没有先好好培养大众运输搭乘的习惯吧

运量低不是错 是一开始的预估模型就错了

shun01 不用执著什么人口比例。大台北人口690多万，略略相当香港，比新加玻500多万人还多，台北捷运的运量比他们俩个都还低，但我也不会拿人口比例用他们俩个来酸台北捷运。

高雄交警罚单开太少 开多一点就不会有人骑机车了

应该是说没算到高雄精华区快速往北高雄位移，原本热闹的中正路没落非常多

likeilike呃 确定只需要开机车？汽车也比照办理吧 不懂只把机车当成大众运输的敌人的观念 汽车都不用处理不用转移？

jago 你这样一讲，那我肯定会是觉得想必台北的捷运路网规划及整体运输政策，有哪些不尽如人意之处，才会如此...

香港新加玻的私有运具限制

香港新加坡的私运具限制影响有限，台湾跟香港新加坡最大的差异关键在于"机车"。台湾通勤族有很大比例靠机车，但香港新加坡并没有。至于说对汽车的限制当然也会有影响，但没有那么大

私有运具限制自包括机车

我就知道会讲这个。但实际上香港新加坡的机车比例少并不是因位来自政府的限制才让民众却步，香港新加坡的所得比台湾高，他们要使用机车，成本相对薪水还是比台湾来的容易入手。他们使用机车的比例比台湾少，更大原因还是来自文化习惯。他们教育从小就认为机车是相对危险的交通工具。其他像当地油价贵、停车不易、大众运输发达，都是原因。

嘘个引战标题

北北桃有八百万未来不会输东京，看怎么规划而已

东京...起码是八百万的四倍吧！

东京圈除了都心之外，铁道密度也没有到很高以人口来说北北基桃大概相当于神奈川县，新北也超过横滨横滨已经是号称东京圈最适居的城市，比照发展轨迹台北也不用妄自菲薄。日本塞了快四千万在东京圈，反而造成乡下流失严重，相较下台湾反而小有小的好处，随便一个国旅就探索全岛了。

edos相对危险 这不就是执政者洗脑人民的工具吗？危险的是人而不是车种 8+9开车闯红灯就很安全 硕士高材生骑上机车就很危险？这逻辑真的很诡异但隔壁的澳门机车就很多 但人家交通还是打赢台湾

高雄马路真的超级自由 每次去分分秒秒都开眼界！

欢迎楼上常来高雄 楼上哪里人？

没有洗脑啊，机车肉包铁，汽车铁包肉，本来就是"相对"性的程度问题，不要说香港新加坡啦，其实台湾大多数家长也都知道机车相对危险啊，只是台湾人更贪图便利而已~~

机车之所以危险不是只因为某些人的驾驶行为问题而已，而是它确实就是比较危险的交通工具。它既有速度，却又容易失去掌控，就算是规规矩矩的驾驶好了，遇到侧风大的时候也容易失控，遇到下大雨的时候，视线也差，抓地也不如四轮的稳，地面不稳颠簸有坑的时候，也是一个风险极高...天外飞来不明物体或小动物撞上的时候，机车也是危险。以上问题你或许会说骑脚踏车不也一样遇到，可是脚踏车的速度明显不如机车。差异性还是很大。

交通建设应该是要缩短通勤时间结果只关心附近有没有地可以开发

楼上观念不太正确。交通建设固然本质是在运输，但其实都市建设跟交通建设却也是不可分割的。

但是TOD终究只能是捷运建设的配料...

DDJJ1069那要从考照处理 包含驾驶训练 讲难听的风最大的台61开放机车行驶有几个死亡或出车祸？说要投资殡葬业的现在都睡北车了而且现有的机车死亡事故有多少比例像你讲的是单纯的环境因素？更大多数是人为造成的 例如：酒驾撞击机车 闯红灯 支道不让干道 未依标线行驶等等 如果机车这么危险新加坡怎么还敢让机车上国道？

机车就是危险的交通工具，扯那么多人为因素干嘛?是人的生活环境就不可能期待无时无刻都靠所有人守法守规定机车跟汽车对撞就是吃亏，机车等红绿灯被后方车辆追撞就是吃亏，机车碰到冲出来的猫猫狗狗而摔车就是吃亏，机车被强风吹偏离车道去擦撞其他车辆就是吃亏，机车遇到天雨路滑、标线路滑、碎石坑洞摔车就是吃亏，每天台湾都在上演，讲什么比例，讲比例最可笑。台湾多的是一个家庭好几台机车，拿那么多数量的机车去淡化机车的大小事故比例，更别说有的稍为没那么严重的机车犁田就摸摸鼻子牵车走人，这都还没让你统计到呢!也要不讲新加坡，其实很多国家的机车都可以上高速公路啊!!但那是因为他们的机车数量比例比台湾少非常多啊!你要像台湾的机车数量比例占比那么高还敢开放机车上高速公路，我才佩服他们是真男人啦~全国的交通事故统计也有一半左右都跟机车相关，你会说不是才一半左右，还好吧?问题是我国很多高速公路跟快速公路限制禁行机车，要是开放那些高速公路跟快速公路也能骑一般的机车上去，这机车事故不会增加吗?台北市的交通事故统计甚至7成多都跟机车有关。

学双北路小条，汽机车难停车，民众就会坐捷运

chicagoboy越南马来西亚 法国意大利表示：交通事故统计 你知道肇事率是即使你是被害人你也是肇事数字的一份子吗！那我开砂石车酒驾撞死100个行人 大车肇事+1行人肇事+100 结论：禁行行人 你觉得可以吗？chicagoboy机车都上国道 塞车才会解决 当然考照和验车制度都要先处理 不是路边的三宝8+9就能上去反正拉回主题 汽机车数量都需要限制 有些人只针对机车的态度真的不行 要推广捷运运量只找机车下手是不够的

高雄人习惯骑车了，到哪都很方便，而且热门点停车场都很大（误），主要还是要提高私人运具的持有或使用成本

越南马来西亚 法国意大利表示： 表示什么???机车都上国道 塞车才会解决 XD XD 不好意思，本人既是开汽车，也常骑机车，完全不同意台湾开放一般机车骑上高快速公路，好在行政单位也没那么蠢去开放。要不然平时光只有汽车的高快速公路就已经够塞够多乌龟车，还让一堆奇奇怪怪的二轮上去乱，只会让事故增加交通大乱而已，阿弥陀佛

越南、马来西亚、意大利土地面积都是30多万平方公里，是台湾的9倍左右，法国是台湾的17倍左右。每平方公里的机车数量，台湾将近400辆，越南100多辆，法国意大利都几十辆

chicagoboy所以我有说所有机车吗？上去的人要筛选啦喔 还是路边的飙车屁孩8+9只要租到一台车开上去乱开也没关系 只要轮数对了 就算是酒驾等等都能包容呢

而且那是用全国土去平均，实际上台湾因为山地丘陵的比例

我讲的那些国家机车很多啊 不要一直跟我扯密度等等 台湾汽车密度也很高 怎么不限制呢

筛选什么啦?上面光是汽车的密度就已经够多了有那个国家的高快速公路是限制汽车但不限制机车上去??全世界100多个国家你举几个先进国家出来闻香一下好吗

你机车车速跟得上国道最低速限就能上去了 不然比照我国加入WTO的条件 150cc以上就能上去 不然请退出WTO 不要只享受好处又不承担义务

https://reurl.cc/ox39oV 被法官打脸 谢谢

那你要不要看一下判决理由 没有国内法化

某人要在造谣了... wto当年入会也没有说150cc以上就要开放高又

两公约等国际条约我们其实也不必遵守 是因为国内法化才需要遵守

速公路无条件。

楼上它是写除南北向国道以外 所以现在过了20年 横向开放了吗？林口三峡等因应国道而生的重划区 路上汽车比机车多 但上下班沿线闸道塞满 才搞得比需透过捷运来处理交通问题

no no no 你除了避重就轻少讲了除了高速公路以外，还少讲了开放150cc以上机车的前提(安全确能保障、风险可管)。

我有讲啊 你是不是没在看推文？

换言之当年加入wto可不是无条件让150cc以上机车上任何道路你有讲前提(安全确能保障、风险可管)??? 几分几秒的推文?

现在重机就风险可管啊 违规就少数人跟汽车一样取缔就好了 反而肇事率是机车N倍的大货车路权斗不用检核 时时刻刻威胁小客车的生命安全反正我国的大众运输政策就是把机车当罪犯 只想叫大家不骑机车改搭捷运 但为数庞大的汽车就不管 那即时捷运盖好 内湖这样塞给你看

而且wto入会当年我国也不是承诺150cc机车就一定可以上所有道路喔(扣掉南北向高速公路)。当年讲得很清楚对机车限制行驶高速公路之措施，我国会就道路行驶限制进行咨商。人家可没有说无条件一定要开放耶~~~

楼上 所以有哪条开放了吗？

看字要看重点，人家只说会就机车的道路限制进行咨商，并没有说一定要开放150cc以上的机车可以上高快速公路(扣掉南北高速公路)。https://imgur.com/s7aH5Qi.jpg 英文原文

违停的全部开罚保证有效 但政府肯定不敢啊呵呵

楼上 交通部跟警政署要限缩检举范围啦 以后开车或骑车上人行道停是常态啦 至于行人就去马路给车撞吧

笑死，一点都不意外啊，在台湾开车骑车违停就是老大，还很难被罚，这情况下谁要搭大众

没冷气

捷运盖在高雄本身就是一个错

1.路网涵盖率不足。2.违停取缔松散。

先天环境也不一样阿 你是住里的键盘专家 台北很多都是破旧没电梯华夏所以机车自有率本来就不高