首当其冲的当然是环状线 那个进板桥的方式浪费了不知道多少时间 也连带损失了不知
道多少运量
当初为什么不走中山路啊 一方面能经过中和闹区 对运量帮助很大 进板桥也方便很多
不会搞得像现在这样
第二个就是安坑轻轨了 其实也算是被环状线害到
环状线设计使乘客搭乘意愿低落
然后安坑轻轨终点设十四张????
这无论如何看起来都很不妙吧 谁会想去环状线转车啊。。。 真的不想办法拉到大坪
林???
第三个三莺线 在一堆9字头公共汽车围绕下 变成机捷林口第二可能性超大的
最后淡海轻轨 明明一半都是高架却能跑出跟高雄轻轨差不多的速度 真的很厉害 佩服
怎么最近弄的几条路线都出这样的问题。。。
希望万大树林线也不要搞砸了

郊区的路线 自偿率很容易不过 只好多绕空地做开发

不是规划有问题 而是钱的问题如果可以无视预算 想怎么走都行 全部盖地下超爆爽

当你觉得规划没问题时，钱的问题就来了

安坑线一直以来都是以十四张为起点吧

环状线在板桥本来是要走台64的路径,弯进去板桥站已经变动过当然就不可能走106中和中山路板桥民族路,那都事后诸葛

这问题讨论到烂了 其实不难理解吧 老实说环状线路线规划没觉得有什么问题 除了桥和站我觉得有一点多余 个人看法而已

安坑轻轨就等环状线全环,转乘一次就到信义计画区

到底有多少人真的觉得环状线绕进板桥站是超级无敌爆炸烂的白痴笨蛋猪头智障脑残一文不值的设计呀....

我觉得弯去板桥非常合理呀

要说环状线的运量难看 要先认清他是中运量棕色那个是写作中运量实际高运量

三莺线接桃园绿线、台铁、板南线，不会没意义

说白了，大家喊着想要的捷运是当初黄大洲时期精心规划的台北捷运系统，而不是现在为了炒地皮而乱画的几条线

当初规划的 现在几乎都盖完了

现在哪还有当初规画没盖的XD

规划捷运附带的炒地皮是不得不之恶 不然经费无法回本三莺线通车后 短程的9字头(到永宁板桥的)应会先减班再停驶

问题不是板桥设站，问题是走板南路还要进板桥就会多一个90度大弯啊

都说黄大洲了，那规划当然只限于台北市内，而非后续新北部分

捷运炒地皮做TOD应该合情合理吧

万大二期比环状更糟吧，大转弯更多

万大二期其实真的会更蚊子....土城树林间需求量是大问题外 没连到树林车站也是大利空真的是能缓则缓....

至少柯P版的东环能救一点安坑 原版就真的是无限转车了

我是觉得环状板桥那段那个减速迷之弯 根本==

两个弯的内侧都是公有地，当初可以切西瓜

当初树林轻轨并进万大线升格中运量就满问号的...

其实棕线是买一堆车再把特定区间的运能开到爆而已文德-南港展览馆 大安-动物园确实是中运量没错啊大安-港墘才是高运量

问题不是进新板桥吧 是走板南路&莫名龟速

其实啊 按照新北市政府的整体规划来看 三莺线跟万大二期的路线 一点也不奇怪 在市府规划中 土树三莺就是个整体区块 以土城作为一个中继节点这样

三莺线那个设站我看很难吃到北大特区跟北大通勤人口另外最近发现莺歌站离捷运也是一大段距离....

走中和环球的话没有地，要有地就要花钱

总比亏一辈子没人搭好...（虽然好像也没人预料到西环运量会这么惨？）

环状线板桥段考古有很多跟铁路万板专案和台64有关，民生路要直行其实也有待解谜题当然你想用模拟城市玩法大规模地下穿越民宅，让线性拉到最直最短也可以，但是就是要花大量金钱搞定工程还有搞定被穿越的民宅私有地游戏中有摇钱树，现实中.....

应该说没人预料到西环会开这么慢转乘那么麻烦吧

部分慢的因素除了物理线性影响之外，少部分也是有轨道旁到居民抗争，你在模拟城市游戏可以无视这些，现实中...唉

LB08曾经离莺歌火车站颇远，综合规划阶段(约2014)改成较近

现在想想，也许根本没必要盖西环，只要台铁中和线不拆掉直接捷运化就好？

地面，单线，未电化，都是要砍掉重练

也许该检讨的是当初在盖台64和万板专案时，应该预留更多环状线能走快速的线性空间，最好还是地下预留这样最完美，但是看起来当年离现在太远，不确定因素可能很多这要检讨好像也说不过去，谁会知道30年后发生什么事

环状线龟速的原因就是硬要拉到中和站那边 走景平路太多抗议了 把板南路违建全拆了 路廊明明就够大 后面也应该直接走中山路这样路廊才够快速行驶

去三峡老街还要走一公里，超烂

进板桥不是问题，是路线那么绕才是问题所在，然后转乘动线也不好进板桥不是问题，是路线太绕，再加上现在转乘动线又差

而且环状线不想办法直接拉到永和蛮蠢的 根本没纾解到任何车流

...我怎么觉得当年台铁板桥松山走中和或基隆路的那个规划如果成真，更能符合板友的要求？

汽车机车还是塞在中山路根本就不会去坐西环 可见西环可行性评估都在乱作 到板桥还要硬用中和铁路路廊

铁路中和支线其实只有单轨，且还是平面，然后部分路段其实还是要拆一些房才能扩建成双轨其实但是线型确实蛮优的

三莺线我看时速都30吧 一条捷运盖到弯来弯去不如别盖

其实未来东环的路线比现在的西环更多弯道呢..

东环只是内湖那边因应内科人潮才弯 其实松山以南算是最短距离

最近而已吗

同感 觉得铁路建设未来的人流比自偿率来得更重要...能够吸引到足够的人流才能永续经营 炒地皮冲自偿率只是一时的帐面好看而已...十四张是未来最大的开发案 so? 你省了十四张到大坪林这段的成本 但换来的就是未来安坑的人更不想搭安坑线而已

钱不是主要问题 根本肇因在于规画根本不符合需求三莺线 安坑线 树林线全改高运量地下运量一样难看全世界都醒了 就剩市长和少数传声筒等著被摇醒

大概只剩万大一期能看但身为未来使用者其实比较希望接龙山寺不然路线也是有点蜿蜒

环状线永和没地方盖了 没有东西向走向的路 只有景平路是 所以走景平路 纾解永和车流应该由南北线或万大线来不过万大线一期都在地下如果乘客不要意见太多的话 (抗议磨轨声之类的) 转弯应该比环状线能来得快古亭～东门就是乘客反应变慢的 虽然尖峰时间是正常速度

东环以前在秀朗桥刚好在中间,南环西环都到中间转车,现在就是惩罚西环多花时间坐车绕过南环跟一条隧道,圣上德政,感极涕零

旧南北线应该会另起炉灶 东环转乘真的满重要连柯P都知道民汐要暂缓检讨 就新北一股脑儿冲万大二期

未来路网不够深入市区是问题，说真的我甚至觉得那类末端路线应该要直通既有路线像三鹰线之于板南线就是问题，不是说转乘不好但总不会所有乘客目的都是板南线吧？

每次环状线进板桥都有种崩溃感

连去三峡老街也能抱怨?三峡老街那边路那么小,本来就不可能让捷运路线跟车站盖到那附近去炒地皮冲自偿率?我说大众运输投入公共建设本来就合理会带动房地产的价值上升，不要什么都悲愤地只会扣帽子炒地皮如果一个地方投入大型公共建设，周边房地产价值闻风不动，那你才要哭哭QQ，这就好像你是房东花钱给房子添购新设备与装潢结果你的房租跟隔壁那破烂没有装潢没有新设备的一样低。运输业的收入本来就不一定要集中在运输本业上，别说国外地铁有的50%以上收入不是来自运输收入，就连台铁的收入也都快要50%以上不是来自运输收入了。SHR4587 三莺线之于板南线是那儿来问题?当然不会所有乘客的目的都是板南线，难不成我住板桥所有目的都是台北市?我目的要去林口长庚或华亚科那边上班的话，我搭捷运还不是要转乘三莺跟林口本质还是不同，林口的国道客运是直接把乘客载进台北市区了，三莺的国道9字头大部分都只载到永宁之类的外围捷运站让你再转乘北捷进台北市区。而且林口搭机捷通勤，票价对某些人来说也是个问题。三莺线没有意外的话大概就走淡海轻轨模式，票价还能用1280月票吃到饱

我记得东环的象山也是站外转乘吧，距离好像跟板桥差不多甚至更远?

东环象山是180m的连通道 比板桥跟新埔短一半虽然不是很懂为何不能盖靠近路口一点 这样转乘距离就能缩短不少

三莺那么长，放进月票里面，新北自己的补贴款应该会有哭死，1280未来纳入更多新北自建的路线时，新北应该就会

到时月票价格也不会是1280了

弯进去板桥站是苏贞昌当县长时弄出来的设计

安坑也是一堆快速道路公共汽车，轻轨要有人坐大概也是比照930砍班吧

如同文湖线绕进松山机场 都是为了增加客源

环状线走中山路要怎么给中和左岸那块的建商交代啊

环状线走中山路就不会遇到高架被抗议噪音的问题？？？还是说要走地下 但台64在那是要打算怎么走？

中山路路幅大 而且车流声不会比捷运小

左岸有差吗,造镇那么久了还是起色不大,住那边要走到中原

中山路不盖只是没人敢承担交通黑暗期干左岸 那边走到中原超麻烦的 都马开车

左岸其实只要先有公共汽车开过去 有个开头就有解了

站也是一小段路,还不如搭社区接驳车去顶溪、景安捷运站以及现在环状通车后接驳车开到中和站也行,与其要说方便左岸,想吸引科学园区通勤的理由还大一些

而且中原站居然没有像秀朗那样的天桥 每次从对面去都很麻烦

这只要开个斑马线加红绿灯就好了

路线行经建成区的预期运量变异数小于未开发的重划区三莺线三树路以西路段如果都走复兴路，距老街的步行距离就能缩短为450公尺（不要小看这500公尺，公共汽车、捷运评估周遭服务范围都是以500公尺为准）中捷蓝线都特定为了振兴中区商圈而改走路幅较小的中正路了

三莺线那有长?从大湳站到顶埔站也才10多公里而已

照我这个方案，LB05和LB07的位置都不会变动，但LB06就是以服务老街商圈为导向，就需求来说比目前卡在各重划区中间的教育研究院站来说，运量来源较有保障，也能促进观光

三莺线走台3+110，去老街的步行距离也不止450公尺台北大学站的位置没差，去老街距离约900公尺，唯一有差别的是三峡站位置，现在的位置在教育研究院附近，去老街约900多公尺。三莺线如果走台三+110，三峡站设站位置在介寿路与中华路那附近，去老街700公尺左右。https://i.imgur.com/SOPj5vN.jpg

楼上讲的是可行性研究的规划站位。实际上，110县道台3线路口到恩主公医院有1.8公里，中间不太可能不增站（很可能三峡国中前面会有一站）

谁说的?新庄站到辅大站距离多长你要不要查一查现在的设站方式才是正解，台北大学站跟三峡站至少都还服务得到三峡跟北大二边，要说祖师庙跟老街那边的观光发展，从台北大学站或三峡站到祖师庙/老街约900公尺，这一段距离刚好可以改善作为观光商业徒步区，要发展观光总不能只有"点"，车站到观光景点之间的"线"也是重点。

说到新庄辅大这段 之后不知会不会增站??在行经塭仔圳重划区的五泰轻轨延伸板桥段确定兴建后吧

https://i.imgur.com/5RpgVa6.jpg 介寿路与中华路附近到台北

交会点大约就在新庄辅大两站中点 要增站也可以

大学站约1.1公里多，那有接近1.8公里????????????https://i.imgur.com/mlqd73K.jpg 就算天马行空把车站位置变更在三峡国中那边设站，从那边到祖师庙/老街也差不多700公尺

这我的错，被恩主公副站名误导了我原本想的是民生路复兴街口要服务老街，复兴和平街口或复兴民生街口二址择一

https://i.imgur.com/pgJcL1R.jpg 横溪站到介寿路中华路附近才真的是接近1.7公里左右

只能说，恩主公医院这个副站名太不恰当！

横溪站在三角涌大桥的东边，所以横溪站到介寿路中华路口的距离已经超过2公里以上，不止1.7公里了。

路线上应该不是什么问题，都市计画才是问题，台湾的都市计画重来没有以轨道建设为基础去发展，或是检讨，导致除了台北市以外的地方，捷运运量都不高

台北大学站要取副站名的话，除恩主公医院也没更好的是离医院最近的站无误，取三峡国中又太在地了复兴路和平街口、民生街口捷运又没经过，除非打掉重建三莺线能取代的9字头只有916和922但这两者有在北大社区中绕行，若取消改成要走到捷运站居民感觉应该不会赞成

环状线去板桥很合理阿!文湖线绕机场才匪夷所思

文湖不绕机场 那就要当初民汐线提早盖而且不走民生东路四五段 而是走民生-敦化-民权的方案

1998年，居民强烈反对捷运&车行地下道在复兴北路设置引道(出土段)，经过三年的抗争，地下道出口退至今址，而失去出土段用地的捷运也势必要绕去其他地方下地

台湾的地方捷运，加注站名(所谓的副站名)根本"太浮滥"。七、捷运车站之站名加注名称原则、作业程序、位置及方式如下:2.加注名称系为辅助原捷运车站站名之辨识性、显著性等不足而办理，如非必要"以不加注"为原则。现在的加注站名反倒成了某些团体或人的打广告工具...

台湾又不像共产国家敢砍掉重练！

环状线现在绕板桥哪有什么意义啊 我看直行新埔弄好转乘搞不好都比较快

那要看新板特定区的重要性

副站名的标的如果是在捷运路廊的两侧那还好，而恩主公医院在路廊上而且差五百公尺，我是觉得不太恰当

直行新埔板桥段中山路以南台64线是没有预留落桩空间的，这部分可能要考古一下，当年台64和万板专案等重大工程的一些蛛丝马迹很可能就没有想要新埔转了

连城路公共汽车上班族更多还不是给他黑暗期 环状线走中山路吃一些307客源更有效益

台北大学站在大勇路口，离恩主公医院是400m(by google)石牌站离荣总还有700m以上为何两侧还好vs路廊上就不恰当，老实说个人理解不能

芝山站离芝山岩快1公里 还不是拿来当正站名？ wwww

作为当地居民我也不觉得有何不恰当的点所以是"芝山站"而非"芝山岩站"啊，芝山两字可算当地代称了包含芝山岩-忠诚路-至诚路-士林电机-福国路这一带在当地住到高中时的个人意见

因为捷运路廊在哪一条路大家比较知道，如果标的是在两侧，能理解成车站是在该标的所在道路与路廊的交口当然，前提是建立在知道捷运路廊与副站名标的分别在哪一条路上若像恩主公医院与台北大学站都在复兴路上，这种辨识法就失灵了@wcc960 个人观点，不一定人人适用

捷运通车前记得当地不叫芝山吧？就是只有“芝山岩”有“芝山”二字的芝山国小是在反方向的德行东路快到底的地方啊～

石牌站本来就不应该加注荣总

站名功能不只有表示它在哪，还有表示它能去哪且前者功能基本上正站名就够了台北大学(恩主公医院)让要去两者的人都知道是在该站下车取副站名最根本不就这个目的?德行东路走到底有芝玉路，总之也可以讲整个德行东路头尾包含以南、芝山岩周围的地区，过福林桥后是芝山、再往北才是天母*修正一下，芝玉路还没到德行东路底，但就已经靠山边了

@wcc960 您有您观点我尊重理解，但我也同时保留我的且不会被说服，谢谢台北大学校地面积广，有副站名辅助辨位合理，因此个人偏爱首先考量地标辨位精准度都市中捷运站距平均800到1000公尺，刚好北大站距离莺歌站较远，不然恩主公的距离就差不多是平均两捷运站间的中点位置了

个人只觉得你对副站名恰当与否的标准太狭隘，自设框架

以上个人考量说明完毕，谢谢相反，副站名现在就是设置浮滥，导致原本辅助辨位功能若化这种情况就是要更严谨给它检视啦！

若三莺线沿复兴路直行到消防队那边也设一站，那叫恩主公可能有争议，但三莺线后面就完全弯到别的地方去了，说真的若不用台北大学，恩主公医院作正站名都可行就算用你的定义，加注恩主公也可标明站址是在靠恩主公这边的侧门，毕竟北大正门及主要校舍都在大学路那侧，离北大站反而有段距离站距因地而异，拿平均去套用所有地方个人反才认为不恰当函馆市电有个"五棱郭公园前"站离五棱郭公园700m还比前后站(约350m、500m)距离还远

→ wcc960: 取副站名最根本不就这个目的? 当然不是 好吗!!加注名称只有原站名辨识性、显著性不足的时候才要加注，而且写得清清楚楚"如非必要以不加注为原则"。没有规定捷运站名一定要搞加注站名 好吗!说难听点现在捷运车站那些有加注站名的根本都是多余，要嘛你有本事就取而代之，"加注站名"这东西乘客也鲜少在使用，实在应该把这些没有用处的东西给取消掉。ex.回龙站加注乐生，龙山寺站加注艋舺商圈，西湖站加注德明科大，三民高中站加注空中大学 ...一大堆，谁在使用?根本是另类的"置入广告"。就算有人说荣总/台湾大学..很有名吧，那又怎样?身边的人几乎都用石牌站/公馆站在称呼使用，没听人在用荣总站/台湾大学站显然车站"单一名称"才是主流.惯用，去加注站名完全多此一举有些加注站名还奇葩到让人更混乱，菜寮站好端端地被加注新北市立医院(我猜有些人可能还不知道呢!)。新北市联合医院总共有三个院区:三重.板桥.瑞芳(2024)，这加注站名不是更扰民吗绝大多数的路网图也不会把加注站名给写出来，所以如果某人真跟你说:我们约在"大稻埕南站"见面，对方找路网图还找不到勒!除非大家都铁道迷有心去研究背诵所有的加注站名对照，否则加注站名对一般民众只会误以为"这是二个站的站名吧" ex.看到大直站,实践大学站,剑南路站,美丽华站,西湖站,德明科大站不熟悉的人就以为这是六个车站的站名吧...

我是没查规则啦，单纯以台湾(北捷)或日本的实例来讲照这样讲还真的北捷副站名都没照自己定的规则(?)在做最莫名奇妙的应该是林家花园，不熟的人还走不到呢但LonerEver认为"不恰当"的恩主公照你这样讲反而完全符合能补足站址是在台北大学哪一侧的"辨识性"

副站名 三峡国中 显然较精准

要用三峡国中也行，但对北捷来讲可能作副站名太小咖(?)毕竟这本来就不是数学问题只有唯一解不然更精准的是大勇路或统联三峡站，反正非鼎上食府就好若非因为设站被拆掉，150吃到饱火锅店才是最正解(?)

芝玉路也在芝山岩东边 所以芝山一开始应该最多到中山北路东侧 还没到西侧福国路这边吧？而芝山站当初就是用芝山岩来命名的啊～（水安表示：？）我想后来是因为捷运站而延伸过来的吧？ ^^;副站名问题只有捷运公司自己才能解决矛盾 就像松江南京的命名方式一样 XD

三莺线通车首当其冲的是917，其次是922、932和先导981三莺线对于北大特区跟三峡旧市区都是擦边球，公共汽车影响没有到很大，顶多只停北大特区的公共汽车影响较大

说三莺线对于北大特区跟三峡市区都是擦边球->根本莫名其妙台北大学站方圆500公尺就已经涵盖到三峡河左岸中山路一带去的三峡市区，擦边球?三峡站方圆500公尺涵盖到学成路大义路一带，擦边球?何况从北捷的实际状况来说，通勤范围也不止车站方圆500公尺而已(这仅是粗略的步行范围)，实际很多人使用脚踏车或机车转乘至捷运车站，通勤范围涵盖的又更广一些。新庄有些人到新埔站搭捷运，木栅有些人到万芳医院站或大坪林搭捷运，这些转乘距离超过1-2公里，以三峡站算，到树林交流道约1.7公里，换言之整个北大特区离三莺线三峡站最远的地方大约也就1.7公里，这跟上述新庄木栅那些转乘距离差不多...

三莺线走学成路-佳园路往北 然后从柑园直切往东这样感觉从整个三峡河-大汉溪夹起的半岛核心穿过整个半岛全开发起来 这样的走法会更威能现在的走法 以整个半岛来看 的确太偏一隅就算说柑园有山佳车站服务 从高速公路南侧横切过去经过的范围也比在河东几乎都没有地来的好

事后诸葛的路线，三莺线路线确定的时候，北大特区还很荒凉整个柑园地区甚至都还是"特定农业区"。连解编为一般农业区都没有，更遑论要都市计画开发了....

我不觉得这是事后诸葛啊 就算整片都很荒凉从最中间穿过还是比从河东削过好啊半岛的地形就是那样 不管荒凉还是有开发 从中直接穿过 服务的范围一定都比从侧边经过来的大

不是荒凉的问题 当初特定农业区是连开发都不准开发

所以还是政府的问题啊 放著可以服务最大范围的路线不去改都计 而为了怕麻烦 画了一条切边的路线抱怨政府没画好路线 不就是这串的重点?

非都市计画区的特农区改一般农业区，再改成都市计画区本身就涉及到很多庞大利益，处理不好又要被说图利谁谁谁了。另外走"学成路"也不可能，北大特区住户明确表示反对，当初的三莺二桥北大特区一端的高架案也是住户强力反对之下才改成用涵洞方式穿过国道二号。

三莺线2000年开始规划 以历史卫星图来看到2006年才开始有房子 也就是如果当初规划的够快2000年初就规划好走学成路 抗议的房子还有居民都还没住进去啊~~而且我去找三莺线当初的规划 其中一案还真的是走学成路-佳园街 只是没有到柑园往东切 而是在国三

三莺线站点确实很难吸引通勤族群当时有建议拉到大义路三树路口但应该是开发考量，维持原路线

又开始事后诸葛，三莺线如果2000年就规划走学成路，北大特区一片荒凉，柑园地区也还是特定农业区，换言之三莺线从顶埔站开始到台北大学站这一大段通通都是没有什么人迹，不被骂死才怪勒!然后说要开发沿线的柑园地区，特定农业区一跃变成都市计画区农地变成建地/商地，地价N倍跳，这不仅会被酸炒地皮，还会被某些环团大骂扼杀清净农地什么的....三莺线几十建议拉到大义路三树路口?我怎么没看过相关资讯?我只知道三莺线有建议过走龙埔路->民生街->复兴路而已

上面就已经说就算荒凉 地形上就是服务最大面积的穿越核心路线 还一直跳针荒凉 好 你说北大那时荒凉妈祖田 挖子 难道不荒凉吗 人口一样超少 更何况一侧还靠着山 完全没有未来增加人口的可能性说走荒凉开发区炒地皮 难道现在经过的荒凉麦仔园都计区 就不是走荒凉开发区要炒地皮?实际上就是走靠着山完全没腹地的路线 不管2000年还是现在 都是很烂的路线 还可以护航

说擦边球可能是指三峡站、北大站都不在旧市区或北大社区的核心，某方面来讲在两者核心的中间(两个圆的交错地带)三莺线的主要问题是接到顶埔，但诸多9字头快速公共汽车直达府中/景安/市政府，若撇开通勤时段满座>上不了车>排队的问题搭9字头转捷运进台北市区都比三莺线快

很多人喜欢拿钱来当借口，但明明跟钱没有太大的关系阿！规划烂就是烂，你现在这个烂路线就有比较便宜吗？没有！

安坑有，省下十四张~大坪林的兴建成本

w大，芝山站现址地名为竹巷仔（德行），现在那块称为芝山是因为捷运站命名导致的，别倒果为因