我是不知道你们的恩怨是怎样啦，但你只有单方面陈述我觉得不太公平
所以我列出他在原文中的推文，是不是你认为的那样就交给大家决定
→ ciswww: 1.到中坜火车站必须转乘，很烂 2.机场捷运机电又要采购1次12/24 21:47
→ c3035281: 之前不是有人说绿线会直通进中坜车站12/24 21:48
→ ciswww: 好吧，我看到本文最后一段了12/24 21:51
这边我认为是cis没看到最后一段，所以并没有继续批评下去
推 dotZu: 1. ciswww看到人家好的规画就故意扭曲；12/24 23:13
→ dotZu: 2. ciswww 很没常识，连直通运转都不知道意思 12/24 23:13
→ dotZu: 3. ciswww 喜欢把好东西说成烂东西，作出不实评语误导他人 12/24 23:15
→ ciswww: 不好意思，因为之前绿线机电采购的公开资料不是这样写的12/24 23:15
是不是好东西，当然不是他说了算，但也不是你说了算
而且要进行调查才能知道
在此之前，我都只当是个人主观的意见陈述
→ el1901: 基本上桃绿延伸中坜&大溪的机电系统已纳入原有标案的后续12/25 23:32
→ el1901: 扩充，没意外的话就是原厂商续做下去，延用原有规范执行， 12/25 23:32
→ el1901: 不会再另外招标，自然没有绿线延伸线的规定。 12/25 23:32
推 ciswww: 楼上说得对12/26 00:13
所以正解应该是这则推文是吗?
既然都出来了，我不知道你还有什么话要说，何况你也把你要说的都说完了
再来，c板主只推了这么一句:
→ coon182: 本文已有强烈针对性，S注意12/26 23:05
并不是你推文中所说的
推 dotZu: 哈哈，板主不准我反驳 ciswww12/26 23:26
→ dotZu: 我写文章一字一句，每句都反驳了，但是 ciswww 照躲不误 12/26 23:26
推 dotZu: 我回文了啊，该做的都做了，是板主不让人讨论。12/26 23:32
→ dotZu: ciswww 声称“板南线可以延伸汐止”，我叫他拿出怎么做， 12/26 23:33
→ dotZu: 他就躲到现在还不拿出“板南线如何延伸汐止”啊。 12/26 23:33
→ dotZu: 反正我尽到自己知识份子该有的义务，把我知道的讲出来， 12/26 23:34
→ dotZu: 板主要禁止正确的知识流传，这我也没办法。 12/26 23:35
→ dotZu: 板主就是打定决定护护护，护到底了。 12/26 23:35
→ dotZu: 我也不是只讲“板南线延汐止”的旧战场，这次的我也有回答12/26 23:36
→ dotZu: 回答得很清楚啊，我还自己自兼正方、反方， 12/26 23:37
→ dotZu: 把 ciswww 若说出怎么的说词，是我可以接受的辩解，都写了 12/26 23:37
我觉得c板主的用意是不要对人进行人身攻击或引战，尤其是针对人的时候最容易发生
究竟是ciswww说的是不是对的，还是你说的才是对的，我只想说
“公道自在人心”
以上，我的观察就是这样，如果板主觉得不妥，我可以随时删除本篇文章
引述《dotZu (良牙)》之铭言：
: 写得这么清楚了还有一个 ciswww 要来这样为反而反，
: 我是不知道这心态是什么啦，可能就是见不得人好吧？
: 看到好的规划就要故意说成很烂，这也不是 ciswww 第一次这样做了。
: : → ciswww: 1.到中坜火车站必须转乘，很烂 2.机场捷运机电又要采购1次 12/24 21:47
: 简单说， ciswww 提了两个论点，而两个论点都完全不符事实。
: 他是知道事实为何的，但是就是故意讲反话，来个为反而反。
: 五月，今年 2019 年的五月，铁道局已经公告了，
: “机场捷运的环北站到中坜站，容许厂商使用不同的机电，但必须达成一车到底”。
: 你 ciswww 该不会辩称自己从五月到十二月，
: 都生活在“柏拉图的洞穴”中，所以不知外界详情吧？（地穴寓言）
: 再清楚地讲一点，“机场捷运线有两种机电，是我等已知的事实。”
: 我们就简称它是机捷机电一号，和机捷机电二号吧。
: 从台北到环北站，是属于机捷机电一号；而从环北到中坜，是机捷机电二号。
: 现在就请问你 ciswww：你要嘛，就承认自己不知道机捷有两种机电；
: 你要嘛，就承认自己是知道有两种机电，但是故意讲反话。
: 两选一。很简单。也没别的可能性。
: 因为你要嘛就是知道，要嘛就是不知道，逻辑上这已经包括一切可能了啊。
: 你是不知道有“机捷机电二号”的存在，是吗？
: 我看喔，到这题你已经不敢回答了。毕竟你以前都是逃掉，每次都是逃掉而已。
: 当然你还有一种辩解方法，那就是二号等于一号。
: 没错，说得没错。铁道局的公告里虽然“容许采取与原本不同的机电”，
: 但是，铁道局并没有“规定一定要采取与原本不同的机电”。
: 所以从环北到中坜，如果厂商这样抉择的话，仍有采用和旧有同式样的可能性。
: 你要说机电二号就等于机电一号，这可能性是存在的。
: 没错。但是这个可能性有多少呢？厂商是采用旧有的呢？还是采用一个不同的呢？
: 我是不知道哪个机会比较大，这两种“在合约上”是都有可能。
: 在合约上，厂商在环北站到中坜站可以采用任何机电，
: 只要厂商能确保：台北站到中坜站一车到底。
: 至于厂商如何做到这点，或是可否做到，那可以是另一个讨论；
: 倒不是我们这边的重点。他只是在合约上必须做到一车到底。
: 如果机捷机电一号就等于机捷机电二号，那么一车到底当然不是个问题。
: 但如果厂商决定，机捷机电二号要采用与机捷机电一号不同的系统，
: 那就厂商要解决这个台北站到中坜站，必须一车到底。
: 所以你 ciswww 懂了吗？我们现在已知的，是机捷有两种机电，要直通运转。
: 当然你说这不算直通运转，那也可以，你可以辩解说，这官方上算是一条线，
: 既然官方算是同一条线，即使他采用了两种机电，这也算不上是直通运转。
: 好，这样说，当然也是行得通。
: 你说他仍然是同一条线，不算是两条线，只不过是一条线有两种机电罢了。
: 直通运转的定义上来说，应该要是官方算是他是两条线，这才可以说是直通。
: 但是你现在知道你 ciswww 主张“桃园绿线主线”和“桃园绿线延伸线”，
: 必然采取同一种机电的可笑在哪吗？
: 你说的主线和延伸线，有可能采用同一种机电，这当然是有可能。
: 但是在一条机捷已经“已知”采取了两种机电的“已知条件”之下，
: 你还要硬扯说，“绿线延伸线必然和主线采用同一种机电”，
: 你说的必然根本就没有必然啊。
: 机捷是一条，但是现在他已经“容许”采取两种机电了，
: 你说的必然到底在哪里？很可笑。
: 所以你说的“ 1. ”，车开不进中坜站？有多可笑你知道在哪了吧。
: 谁告诉你车开不进中坜站的？那是你的幻想。
: 你的依据就只有“绿线的机电招标公开资料不是这样写的”，
: 那你知道了吧？我们已知“环北站到中坜站的机电系统，是机捷的第二号机电”。
: 所以谁跟你说开不进中坜站的？你自己推论的吧。
: 就这样告诉你，你的推论明显是错的。
: 你推论说不可能采取直通运转，你的推论明显是错的。
: 因为机捷的“环北站到中坜站”已经要容许采取和现有不同的机电。
: 至于你所说的“ 2. ”，又要多采买机捷机电，
: 所以你知道，机捷过中坜站之后多一站，这采买的会是“机捷二号机电”对吧？
: 你在抱怨什么呢？为什么采买机捷机电会是什么缺点呢？
: 你是不知道机捷有两种机电是吗？
: 光是知道机捷有两种机电，就足以完全反驳 ciswww 的谬论。
: 我看我写到这，他是连我的文章都不敢回啦。因为他历来都是如此。
: 像是上次，大家都知道板南线延伸汐止，是“物理上不可能”。
: > 推 ciswww: 南港展览馆端并没有完全“卡死”，应该改得出来
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: > → dotZu: 要改当然都“改得出来”啊，问题是要拆掉多少东西而已啊
: > 推 dotZu: 人定胜天神话官又来了，忘记纳莉台风教训啦？
: > → dotZu: 先全拆当然什么都盖得出来啊，是想硬拗什么呢？
: 看到没？他评论说“物理上不可能”叫做“应该改得出来”。
: 光是任何读过高中物理课本的，任何人都可以电爆 ciswww。
: 叫他提出“如何改得出来”？他到现在就是一直躲啊。
: 当然啦，板南线延伸汐止，是一个“可欲”的目标，
: 如果真的有什么妙法，有什么妙招，的确可以达到，
: 那我当然是“乐观其成”，“百般赞成”，我会第一个跳出来力挺延伸汐止！
: 但是 ciswww 这个人喔，他目前就是停留在“小叮当穿越圈”的论点，
: 迟迟就是不肯就“现实物理”怎么办到来论述。
: 他如果是真的找到可以“板南线延伸汐止”，那我当然可以挺 ciswww 的方案啊，
: 可是他就是这样啊，丢了一句“应该办得到”，
: 问了他了，如何办到，他就逃了！
: 逃到现在也不回答！
: 然后他的评价是“板南线延伸汐止”可以改得出来（这要穿越基隆河支流不是？），
: 然后他再评价说绿线开不到中坜去……他认为这改不出来。
: 一个“物理上不可能”的东西，在他脑内是所谓的“改得出来”，
: 然后事先规划好，今年五月就公告的直通，他的脑内是所谓的“很烂，改不出来”？
: 这人故意说反话，为反为反的一贯习性，由此可见一斑！