※ 引述《vcbxnzm (㊣﹋)》之铭言：
: 怎能以台北看天下
: 只求台北搞定, 其他都放牛吃草, 理由牵拖一大堆
: https://i.imgur.com/8QXhucF.gif
:

有些交通规划看起来不合理的原因原因是不是出在交通专业之外别的因素？社会很复杂 当年也不一定能预测未来的变化所以完全从交通的专业 理想的规划反而才是最困难的

谁说不管怎么走一定会经过林口?你的逻辑大概是台北到桃园机场拉直线所以简言之一定会经过林口?问题是交通路线那里一定是起终两点拉直线这么简单...

长生案就这样定了

然后长生就倒了

地图上的平面直线并非最短距离。台北到桃园机场最短距离是打隧道通过林口台地。

当年机捷BOT就规定一定要有3节点:桃机,林口,台北市所以不管案子怎么选线 一定要上去林口台地因为要帮营建署新市镇开发基金解套林口新市镇土地是说当年没有人选择打隧道过林口然后设地下站这种方式 XD当年几个投标方案都有过林口 一个是走现在五扬的路线 利用高速公路边坡当基地爬上林口 另一个路线跟现在的路线差不多 也是走丹凤这边上林口

1.那来的BOT合约写一定要经过林口设站?请拿出来看看2.机场捷运后来也取消BOT改回政府自建,风马牛也不相关,否则长生BOT机捷的台北市设在西门站,还盖林口支线,也没包含桃园机场以南往中坜的路线3.打隧道"通过",当然就没有设站4.为了林口新市镇的建商图利而特地爬上林口台地设站,结果林口三站的运量却不怎样,真让人匪夷所思台湾过去最恶质的就是搞一堆新市镇或重划区/都市计画区结果发展不怎样就在花另一笔钱去push,这无疑是用另一笔国家经费(盖机捷的钱)去填开发亏损->这只是亏损转移而已

林口三站可以地下化啊！捷运爬坡就不会太陡

等等，A8和A9的运量是仅次于A1、A12、A13、A18耶如果你认为这样还不行那排在这之后的不就要全废了

林口的运量还是建立在高贵的票价下...

林口新市镇+台中港新市镇+高雄大坪顶新市镇投资成本300亿就算林口新市镇政府"认赔杀出"也才亏100多亿。当然1300多亿的机捷不是专为林口而盖,但机捷为了上林口台地设站肯定是增加相关经费的。ex.特别要找爬坡能力足够的钢轨捷运至于说机捷是为营建署解套(这只是天真的一半答案),巷仔内都知道重要的另一半答案是"官商勾结",长生当时就是想以小博大炒作沿线房地产,最后吃不下来而宣布倒闭。

coon182大 其他站又没有特别爬上去设站的问题,你跟其他站比运量讨论谁要不要废站干嘛?ps.机捷用快铁模式也没有不行,反正少设站也少成本。机捷主要的运量也不过就那几个站

林口挖长隧道就算不设站会更贵吧,而且当初就是预估只靠机场是撑不起这条路线的,没有林口只会更惨隔壁京成的北总线还不是设了一堆站

香港机场快线,香港~机场35km,香港-九龙-青衣-机场。比照办理台北车站-三重(转新庄线)-新北产业园区(转环状线)-桃园机场。(也是35公里)。Stan6003 谁说挖隧道通过林口台地会更贵?????不要拿东涌线来说嘴,香港地狭人稠本来就有通勤需求才盖了东涌线,机捷那条路线通勤需求根本不高。

别激动嘛 我们也没办法证明是挖隧道贵还是现在的方案贵但就算挖隧道也是可以在林口设站就是了

只是那会很深很深，大概会打破北韩纪录(?

会蛮深的 还要躲国一我想知道林口的土质适合挖隧道吗?

北总线沿线是连续建成区,设站多也是正常

台湾高铁不就已经挖了龟山隧道https://goo.gl/TPdHw9 工程难度是有,但不至于无法

同意这篇，以现在眼光来看机捷，A8A9甚至是A7都很实用，机捷“主要”做为机场联外到台北，这个功能有旅行时间的要求，如果可以达成要求了，多点附加价值有何不可？

实际上每多一个附加价值车站都需要兴建成本与营运成本,增加的价值未必能cover增加的成本。

增加的“价值”不完全都是金钱，毕竟大家都知道，轨道运输本业几无可赚钱，但能带来许多好处，所以还是该盖

我没有说不能通过林口,而是说意图两面讨好最后两面不讨好捷运有捷运的玩法,城际有城际的设计,混合只会变成四不像如果真看得懂小弟文章主旨,让捷运回归捷运,城际归城际.这正是机场捷运要拆分的根本原因. 看懂了吗?纯城际,航空城直达台北;要搞捷运,台北到林口有更好的走法

但就分开做肯定亏钱

拆分的话，林口很可能就不会有捷运了。另外，既然高铁应该是城际用途为主，设机场站然后造成青埔废站，对于桃园人搭高铁就更不方便了，机场位置太偏又更远

我也觉得经过林口没啥问题 唯一可惜是没钱打隧道过去打隧道不见得要很深 只要能够"减缓坡度"就够了机捷讲白了 只有三个路廊 林口 省道 台铁 后两个只会更绕