真不懂为何PTT上一堆反地下化的
然后很爱提日本，好像日本代表全世界
日本也是有铁路地下化的好吗
而且日本举债那么高，路线又多
当然无法都地下化
世界上铁路地下化例子明明很多
Eurostar在伦敦和里尔：地下化
Thameslink, Crossrail: 地下化
布鲁塞尔、安特卫普、鹿特丹：部分地下化
纽约曼哈顿的铁路：地下化
机捷要扩建的化
可以从三重分一条走西门
挖深一点有机会东延吧
高架反而没路廊，有也是制造噪音而已
爱高架的一定不住高架旁边

还是觉得西门站比较适合当台北市端的车站一来分散台北车站那边的乘客,二来简化那边的路线复杂,三来

但是除了日本以外没地下化的国家也很多呀http://blog.xuite.net/sujaushi/twblog1/119017207

西门站的转乘(蓝/绿线)也算方便。

西门对基隆宜兰不方便啊

不是反地下化, 是反对在农田下面地下化

基隆/东部搭台铁转乘机捷的比例其实比你想像中的还低...

不是反对地下化,是反对没有意义的地下化在世界上找地下化的首都车站反而比较困难

废话 世界上人口密度比台湾高或人均GDP比台湾高的国家有几个

台湾钱淹脚目

人均GDP比台湾高的国家还不少

有一半吗？世界上国家近200喔

人均GDP,世界排名前一半,是该不该地下化的标准??

消费力平减人均GDP比台湾高的大概只有二十到三十个经济体而已

我是回上面的 说世界上很多国家没地下化 世界上穷国居多当然没地下化居多

PPP那是自嗨,除非那个国家"锁国",否则全球化很多消费都是国际化szqecs 可是人均GDP比台湾高的国家,铁路地下化比例也低

其实地下化跟国力不见得完全相关 如果采取多路线分岔.车站

美国、英国、法国、澳洲、日本

采终端式.多月台设计的车站 规模占地都是台湾车站的N倍自然很难地下化 台湾就一条纵贯线 单一车站也就二三个月台还多是穿越式的岛式或侧式设计 地下化相对没那么困难

台湾的铁路系统五根手指头数的完 当然随便地下化比例就很高啊

长生版机捷西门站：1楼找我!?

例如巴黎北站36个月台 在台湾是调车场等级的规模 要怎么整个地下化? 可以复层化利用就不错了 然后一堆人拿着国外的例子说国外没地下化 但车站规模.铁路系统结构完全不同啊

文章标题不是在讨论"机捷-台北段"吗?台北明明就一堆地下化路线,谁说全部反对台北的地下化?

板上三不五时就会有人质疑地下化的决策，连一个站也要质疑，不禁让人问这些人是爱高架的哪一点

因为决策过程太过粗糙，就跟台中BRT一样还有就是浪费钱，除了噪音和市容以外没有一项是高架做不到的，但要说噪音或市容那高架道路也是一样啊为什么高速公路快速道路就不用地下化？省下来的钱可以做很多事，不用全部砸在一条铁路上台湾又不是钱很多可以到处乱砸何况你都知道铁路边吵了还要自己住去铁路边再嫌它吵？

这不是应该"个案"讨论吗?那有说全部一定不能地下化或高架化机捷台北段我是没意见,但像桃园铁路地下化真的很莫名其妙

个案讨论+1 地下化或高架化没有绝对的对错而是看个案适合哪一种

高架就是丑,而且吵

纽约本来还有高架铁路啊 是因为铁路旅客萎缩废掉了

市容要说谁丑?狭窄街道跟老旧违建更新再说...我在高铁桃园站区,机捷跟高铁的高架,就不会觉得丑了

到底是在讨论捷运的地下化还是铁路的地下化?

问题是适不适合跟一开始就规划好了现在又推翻

没有绝对的优劣啊，经费考量罢了

从三重过来，高架的话，要比高架桥还高，那双子星就不用盖了

你要不要看看日本JR地下化占全线的比例？没有说不能地下化 而是有没有必要！近年来日本铁路立体化都是高架化为主你知道吗？

不是反对地下化 是反对因政治因素地下化

一堆皇民都日本=世界轨道标准

JR一堆乡下线 这样比也怪怪的