[新闻] 段宜康爆料三莺线涉弊 新北捷运局:招标

楼主: v3aa7n (薰)   2016-06-08 20:04:04
段宜康爆料三莺线涉弊 新北捷运局:招标合法公正
2016-06-08 15:09 自由时报
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1723436
〔即时新闻/综合报导〕针对立法委员段宜康昨在政论节目中踢爆捷运三莺线工程疑似有
弊端,新北市捷运局今发表声明澄清,招标过程合法公正,可受公评!
新北捷运局发表声明指出,立委段宜康昨(7日)于壹电视政论节目《正晶限时批》中爆
料,捷运三莺线工程有图利荣工团队的嫌疑,此种说法曲解新北市政府三莺线招标内容,
恐造成民众误解。
捷运局澄清:“1.新北市政府并未委托SYSTRA公司撰写三莺线审标报告。 2.厂商投标文
件所载列车电力成本,一家的数据为空车未开空调及考量再生电力可用性达100%时的用
电金额较低,另一家的数据为车辆满载空调全开时的用电金额较高,不同基准的数字根本
无法比较。”
捷运局强调,台湾世曦公司承揽三莺线专案管理案,SYSTRA公司为该公司之分包厂商,与
捷运局并无契约关系,且在此次招标过程中,捷运工程局从未收到由SYSTRA公司出具的评
估报告,段宜康指控捷运局隐匿报告并非事实。
捷运局表示,三莺线评选工作小组系依采购评选委员会审议规则第3条规定成立,依据公
告的评选项目,就受评厂商资料拟具初审意见,连同厂商资料送评选委员会供评选参考,
初审意见需载明受评厂商于各评选项目所报内容是否符合招标文件规定与受评厂商于各评
选项目的差异性。捷运局指出,工作小组初审意见是由全体工作小组成员充分讨论后,送
评选委员供评选参考,仅有一个工作小组具名的版本,一切依规定办理,过程公正且合法
,并无所谓原始版本。
另外,针对三莺线运转电力成本的说明,捷运局表示,厂商投标文件所载列车电力成本,
一家的数据为空车未开空调及考量再生电力可用性达100%时的用电金额较低,另一家的
数据为车辆满载空调全开时的用电金额较高,不同基准的数字根本无法比较,工作小组初
审意见已充分揭露2家团队企划书的差异,运转电力成本系为评选项目第八项“对生命周
期成本分析及代操作维修项目”的一个子项中的一小项,于评选会中经委员询问充分讨论
,最后评选委员就投标团队企划书全部内容的技术、品质、功能及价格等共计10项评选项
目综合考量后作成最有利标之决定,过程一切循法有据。
作者: atr753951 (atr753951)   2016-06-08 20:07:00
4C: 摆明要我难看,推我去前线.不过这都离题了,重点是他的"资格"根本不符合.
作者: xbearboy   2016-06-08 20:20:00
他要不要先吞完球再来爆料,不然大家只会在意他何时要吞
作者: hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)   2016-06-08 20:29:00
检调怎么都不出动....??
作者: SYSQP (Test)   2016-06-08 20:36:00
政府这个庞大机器反应本来就不快,但这案是有时间压力的,接下来连假,守备方会比较弱,要开盘赌一下会不会签约吗?守备方战线拉太长,针对资格还比较省事。
作者: hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)   2016-06-08 20:39:00
要是敢签话 新北捷运局就是吃了熊心豹子胆加上秤陀铁了心
作者: SYSQP (Test)   2016-06-08 20:41:00
这版毕竟有点概念,别版根本晓得道买到的会是多古老的遗物
作者: hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)   2016-06-08 20:41:00
除非这阵子言之凿凿连环爆料都是子虚乌有 但看来不太可能
作者: sydwuz (・ω・)   2016-06-08 20:42:00
关于检调出动与否,建议回想下蔡总统的就职演说提到了啥
作者: SYSQP (Test)   2016-06-08 20:42:00
*别版根本不知道
作者: hicker (救护车专载笑到腹肌抽筋)   2016-06-08 20:43:00
....已经忘了....
作者: freemannhsu (我要学英文)   2016-06-08 21:24:00
讲这么多,到底号志资格投标的文件符不符合要求啦!http://goo.gl/yZsUYu
作者: SYSQP (Test)   2016-06-08 21:28:00
...丸红公司竟诓称维多利亚线之相关号志系统已运行中...当年业主不也是打包票说资格没问题,急着开工?钱太多吗?
作者: hayachj (mami)   2016-06-08 22:02:00
Siemens 是完全依照业主需求书规定去算每公里用电量的,完全符合需求而Ansaldo 就如SYSTRA的评价,符合业主投标需求性很低,他的算法根本不符需求书规定,要扣分的
作者: SYSQP (Test)   2016-06-08 22:08:00
说真的,硬要罩一个考40分的到底是哪来的勇气。
作者: chewie (北极熊)   2016-06-08 22:15:00
看来直接给检调比较快吧
作者: hayachj (mami)   2016-06-08 22:25:00
三莺线还有339.5亿的预算还没完成法定程序有问题,中央就挡预算吧
作者: freemannhsu (我要学英文)   2016-06-08 22:27:00
ch兄正解,决标公告昨天上网,表示新北正式认可A的资格了,已有确定事实可供检调发动作为的依据,只怕新北硬要签约,到时就算侦办结果新北确有失当也为时已晚!
作者: prock901 (游戏次世代)   2016-06-08 23:16:00
有人知道规范要求的耗电率计算条件是什么吗?
作者: es05440011 (天是地)   2016-06-09 00:11:00
投标须知规定的是空车下的耗电率,资料上载于下https://imgur.com/a/wVo3O证明新北又再度为A公司修改投标规范,实在是难看极了
作者: purpleboy01 (紫喵)   2016-06-09 00:14:00
要你用空车 你用满载 要是作文直接给你零分
作者: es05440011 (天是地)   2016-06-09 00:14:00
什么叫做标准不同?完全一派胡言A公司竟然提报完全不符规范的耗电率,预审还可以给分?最后还考上?看来投标须知及机电系统规范需求书,都是写假的!
作者: SYSQP (Test)   2016-06-09 00:28:00
号志跟车辆都被打脸,还剩啥可以比的?土建也没比较厉害。
作者: hoyunxian (WildDagger)   2016-06-09 01:21:00
在段宜康吞曲棍球之前,他讲什么话都别马上相信比较好
作者: prock901 (游戏次世代)   2016-06-09 01:39:00
要是不照规范来 反而加分 那除非是跟评审先有默契 不然谁会这样做?
作者: freemannhsu (我要学英文)   2016-06-09 06:28:00
看了es大的资料,中央或检调真的有必要出动了吧!两个厂商都没按照要求提文件,一个连考场都不给进!另一个业主不但派人亲自去出国查証,答案卷上还写了答非所问的东西还高分过关???中央和检调再不出动以正视听,台湾的国际声誉要被这个案子搞臭了!
作者: yiwowi (Florence)   2016-06-09 08:20:00
段委员 继续查下去就对了.我们支持你背后的藏镜人.即将出面说书
作者: yulanlin (yulan)   2016-06-09 08:43:00
另外这个用电量是和罚款连结的, 企划书承诺的用电量未来在实质完工前是要测试确认没有在5%的许可值是要罚25年企划书与实测的差异值A现没承诺 代表没有依据去罚,也就是说新北捷运局跟本罚不到,这恐有图利之嫌(当然也要法官认知这个严重性)更何况测验时间在实质完工前,根本不可能有什么满载的状况,也不是机电规范测试的要求,真是胡闹请局长明白告诉大家,A公司的用电承诺在那?
作者: Tamama56 (袴田日向)   2016-06-09 10:21:00
希望段委员继续爆料
作者: sikerkuaitai (K)   2016-06-09 11:03:00
什么时候还在扯曲棍球 果然是只有颜色没有是非
作者: hayachj (mami)   2016-06-09 11:04:00
去土耳其乔回来的东西说好两天内要给大家看的~已经超过N天了!怕被再度打脸,要怎么唬烂还没想好吧!
作者: freemannhsu (我要学英文)   2016-06-09 11:14:00
到底是为什么新闻台宁愿报什么小鲜肉或XX正妹的新闻,要不就是播行车记录器,光天化日+众目睽睽之下有这么扯的事局然没有人追?现在只剩PTT上的人是清醒的吗?
作者: mecca (咩卡)   2016-06-09 12:57:00
某人跟媒体关系很好的~~
作者: foregather (foregather)   2016-06-09 13:40:00
那些一直喊曲棍球的跟我们一样要缴税之外,有得到啥好处吗?
作者: jefein (Giselle)   2016-06-09 22:45:00
新北会回复正晶的讨论,相信新北也有在注意这个板对三莺线所提出的每个问题,看新北敢不敢做清楚的答复
作者: prock901 (游戏次世代)   2016-06-10 11:47:00
https://goo.gl/c8QJLk段委员又出手了,新北市府再度被打脸。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com