第三波新兴国家宪法，
　是否只有如台湾现在宪法那样简单的人权宣示？
　　还是说他们都至少制定了基本权的“最低保障内容”呢？
而台湾目前已大法官释宪作为补充人权的方式，
　纵使不少大法官在不同意见书或协同意见书中颇有微词，
　　为何七次修宪只有一次让社会权进入“基本国策”呢？
　
　　　是因为民众认为人权不重要，还是认为国会几席比较重要？
判例或大法官解释虽然变更法习惯或法秩序成本较低，
　但是为何可以拿来“扩充”基本权保障呢？
　　法官不是要依“法”裁判，虽然说这“法”广义可以拿法理说明，
　　　但是涉及到“基本权”与“限制基本权的法律”的争执时，
　　　　大法官为何总是可以拿他国的原则去作解释呢？
虽然大法官要解释宪法时，必须尽可能进行“合宪”解释，
　但是是否可以让“促进公益”这个理由无线上纲呢？
　　虽然我们知道“促进公益”不是没有限制的，甚至需要某些补偿，
　　　然而，这非宪法写明的，且是德国基本法的原则，是否可以适用呢？
　所以若以该理由当作法律限制财产权或自由权时，
　　国会是否应该提出某些“补偿”措施呢？还是说可以完全不用？
之前马总统说，在签署两大国际人权公约后，会推动人权法，
　那么“人权法”的效力是否是有一般法律的“基本法”效力或宪法性质呢？
　　或者两大人权公约其实本身就有了对内法的效力？
　　　可是国际公法上，在公约签署后是不是要有什么“承认”？
　　　　那么在马英九签署后被说台湾非一个国家所以联合国无法接受，
　　　　　则该二公约是否仍具效力呢？
　　如果无须什么承认，一旦签署就要达成，
　　　那么其效力是否也具有“宪法”效力呢？所以国内法必须服膺呢？
请板上的网友能否可以帮助我解释一下呢？