所谓知之为知之
不知为不知,是知也
你看最高法院的有关噪音的唯一判例
哪里是用噪音管制法当作损害赔偿请求权的基础了?
最高法院 92 年台上字第 164 号 民事判例
要 旨：
于他人居住区域发出超越一般人社会生活所能容忍之噪音，应属不法侵害
他人居住安宁之人格利益，如其情节重大，被害人非不得依民法第一百九
十五条第一项规定请求赔偿相当之金额。
如果你看不懂判决可以说一声
别在这野人献曝了好吗?
※ 引述《cgfan (carryme)》之铭言：
: ※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社)》之铭言：
: 那个
: 还是要说一下
: 这篇说的错误居大....
: 另外我要求的是低于噪音管制法标准十分贝
: 就是标准如果是52，请他控制在42分贝以下
: 判例都有20分贝的胜诉例子了.....。
: 不是我要说，这几篇文，许多律师大大回文，
: 很多错误讯息跟原文阅读也理解错误...
: 加上有些人品的考虑
: 真的也不要怪人，去担心找律师采雷了。
: 律师界自己都无法控管好品质，
: 还有我原文一直说的是胜诉数万前佣+后酬 必有10-25万
: 这数万跟10-25万，委任前当然可以谈好确切或最低数字
: 败诉1万不接受没保握，那可以谈至少不亏本的价格
: 因为好奇稍微查了一下
: 国外也是有这种作法，并不是没有
: 今天律师完全没有一个委任前的评估资讯
: 市场有这个疑虑，而这个疑虑必定是大多数人所担心
: 不做处理沟通，只是一昧的扭曲原意、攻击、酸言酸语
: 真的不晓得在做什么。
: 那就是双方永远没有有交集的一天
: 那就是没学经历的律师，永远不是这么好接到案子了。
: : 安安您好，关于这个问题，就让在下工程霸主来简单回你一下吧
: : 首先，依据你所提及的噪音管制法
: : 按照学理上的分类，这是属于行政法的范畴
: : 必须向行政法院提起诉讼以为救济
: : 并且先不管人民向行政法院提起行政诉讼的败诉率之高
: : 就光以违反噪音污染管制法的效果
: : 法条规定的就只有行政罚而已
: : 而且只有噪音污染主管机关有权作成
: : 人民根本没有要求行政机关做成行政处分的权利或对违法厂商求偿的权利
: : 至于你所谓的公民诉讼
: : 依据行政诉讼法
: : 第 9 条
: : 人民为维护公益，就无关自己权利及法律上利益之事项，对于行政机关之
: : 违法行为，得提起行政诉讼。但以法律有特别规定者为限。
: : 必须有法律明文规定为限
: : 可是整本噪音管制法翻下来,根本没有任何条文赋予人民对行政机关的违法怠惰行为
: : 提起公益诉讼的权利
: : 所以如果你真的要以噪音污染管制法作为你的请求权基础
: : 第一碰到的问题就是当事人适格的问题
: : 你根本没有作为行政诉讼当事人的资格
: : 而得向行政法院提起相关争讼
: : 再来,你又说要求厂商将噪音降到十分贝以下
: : 并且请求精神赔偿
: : 这显然是属于民事诉讼的范畴
: : 那我第一个要问的就是你的私法上的请求权基础何在?
: : 如前所述,噪音污染管制法是属于公法的范畴
: : 是行政机关做成行政管制的依据
: : 并非私人间损害赔偿的请求权基础
: : 你拿噪音污染管制的法的规定对被告主张
: : 第一个就会被法院打枪
: : 就算你要主张这是违反保护他人之法律
: : 那你也必须先证明噪音污染管制法的规定是为了保障人民个别权利设立的
: : 而不是单纯的反射效而已
: : 至于精神慰抚金就不用说了
: : 民法18条规定得很清楚
: : 人格权受侵害时，得请求法院除去其侵害；有受侵害之虞时，得请求防止
: : 之。
: : 前项情形，以法律有特别规定者为限，得请求损害赔偿或慰抚金
: : 你必须要找民法上赋予你请求精神慰抚金的法律规定
: : 而不是你说了算
: : 所以你这个案子怎么看起来都是稳输的
: : 我真的不知道你哪来的自信可以打赢官司
: : 而且还有胆开后酬?
: : 难道是你以为看得懂中文就等同理解法律?
: : 那可真是贻笑大方了
: : ===============================
: : 最后,还是先回归专业一下
: : 你所提的相关事证,很明显的是属于公害诉讼的范畴
: : 在台湾这是属于新兴的诉讼领域
: : 其牵扯的范围甚广
: : 包含行政法,民法甚至公共卫生,疫学因果关系的领域
: : 没有十几年的时间还有上百万的花费
: : 是不可能有任何结果的
: : 想想看光一个RCA污染的案子就拖了多少年
: : 更别提麦寮六轻的污染致癌问题,那更是扯不清了
: : 所以我想你的一万块还是留着自己用好了
: : 不用浪费时间这个无意义的诉讼上
: : 不仅是浪费你自己的时间
: : 也拖累了你的诉讼代理人
: : 当然,如果你能找的到像詹顺贵律师这么热心公益的人士
: : 那又另当别论了