致组务、申诉人：
本案系股检板违规事件，然申诉人试图将股票板（主板）与股检板（板务看板）的违规概
念混为一谈，因此无法理解申诉人所要申诉的要旨为何？
但无论如何，说回申诉人被水桶的案件本身：
一、股检板 4-3：
“对非当事人之检举、申诉分类之章作回文者，
或者推文目的非为补述案情 (属累犯情形) 者，水桶 30 天。”
其中的“水桶三十天”为股检板初犯罚则，如有该板累犯情事则依4-0 加重处理。而
就“补述案情”的定义而言，板规明定的“累犯情形”系指股票板的违规记录，在板
主群有处理上的遗漏时可起到提醒作用，相关例证如本案证四（注一）所示。
二、至于“一、两句不成立”的说法（注二），该另案检举的是股检板 4-6“其余影响板
务运作之行为而未列于板规者，板主群得于讨论后另行处分。”然而该板规非检举制
，仅有在板主群认为有必要时才动用。但同时，另案检举人当时正处限制检举之期间
（注三），依法不应受理或作出判定，因此当时的回应亦应为无效，这是板主方的错
误。
三、回顾申诉人在股检板的发言，其仅有“未达，呵。”等语，且该员亦非相关检举案（
注四）之检举人或任一被检举人，因此自应视作非当事人、并且从严论断。申诉人把
两板的违规样态搞混的作法，实在有其不可取之处。
以上说明。
注一：#1c0voGDt (Law-Service)
注二：#1bvfeTnu (StockPicket)
注三：#1bssYqpk (Law-Service)
注四：#1bx04RBc (StockPicket)