致组务、申诉人，谨此逐一回应本案争点：
一、“疑问句”可否免责？
以个人的标准而言，不论是否使用疑问句指涉，皆不应作为逃脱罪责的理由。只要目
的经鉴定为负面指涉，即已构成人身攻击的条件，与句式本身无关。
二、违规时是否要双方同罚？
如果按照群组、板务法院的判例（注一），“法律不保护让自己权利睡着的人”，故
不论对方是否有提出检举，仍需要按照板规作出适法判断。
三、“反社会人格”是否具备人身攻击的条件？
这应是最主要的争议问题，兹就申诉人的论述作出回辩：
甲：关于“反社会人格”本身
按个人从网络上查询到的结果（注二），“反社会人格”一词虽然具备“一班无
法参与社会运作的人”的刻板印象，然而同时也有部分人“不但不会被社会排斥
，反而性格上冷血无情的一些特征，更得天独厚的优势”，因此单看该词本身，
无法认定属于不当用词。
乙：“反社会人格”＝“神经病”？
这两者之间，不论用词、严重度等都有不同之处，因此虽然都属于精神疾患之一
种，可是不应相提并论。换句话说，纵然“神经病”得判定为违规，但这并不表
示“反社会人格”亦须受同等待遇、单使用该词即应受违规处分。
丙：关于“表列特定疾病为／非人身攻击”一事
这部分其实是本人在当时表达有误，本意理论上同前所叙，需仰赖个案认定。毕
竟股票板不像本站部分看板，在无证据不当指谪“私人隐私、不实指控”之行为
（如病史、医疗行为、犯罪行为等）时得予判罚，因此如要作出明确化修订，恐
将令更多使用者质疑对于特定字词的执法标准，导致板务无法顺畅执行。
四、“建议去看医生”是否具备人身攻击的条件？
就该字词而言，个人的想法（白话一点）是“假如没有罹患任何疾病，为何需要无故
去看医生？”，而既然无证据可合理表明对方受患病之诊断，立意上应视作违规。
以上说明，供组务备查。
注一：#1Z2GSIMz (BoardCourt)
#1ZDc4y6X (AboutBoards)
注二：树洞 - TreeholeHK (2019)，“何谓反社会人格？为何反社会反而得人喜爱？”，
《关键评论网》。
网址：https://www.thenewslens.com/article/120941