针对本案，分三部分回应如下：
甲：板规订定
以本身对板规 4-4 所称“文章内容违反 Stock 看板板规者，水桶三十天”的了解（制定
当时本人尚未就任该板主）来说，应是指假如在股检板文章或推文内容有违主板（即股票
板）板规的情况下，按照股检板板规，得援用股票板板规处分被检举之当事人。
乙：原案处理
本案经板务调查认定，判决被检举人 cityhunter04 未违反股检板板规 4-4（即股票板板
规 3-10 ），理由如下：
一、在 #1Yl_LS2D (StockPicket) 检举案中，其推文时间点：
推 cityhunter04: 很多人看事情很狭隘，看到中国房市便宜就是台湾烂？06/18 14:54
→ cityhunter04: 也不看看为啥便宜…………台湾鲷很好骗06/18 14:54
但观检举人 towe77 的发文时间：
作者 towe77 (安) 看板 StockPicket
标题 [检举] #1YhNFfD5 4-6-1 4-6-2 cityhunter04
时间 Sat Jul 2 15:35:53 2022
已经很明显是为超过时效之检举（板规的追溯期是“十四天”，但检举人却在过了十
四天四十多分钟后，方才提案），因此在未进行实质审查的情况下，迳以“程序错误
”不予受理。
二、在 #1Ym0I8Pt (StockPicket) 检举案中，其推文内容：
→ cityhunter04: 政治文还洗不够啊？06/27 18:03
同前案 #1YmP-XHW (Law-Service)，该案因为原推文所处之文章被检举违规、并受删
除处分，加上：
①符合“证据排除法则”（定义：当侦查机关违法取得证据时，该证据将被排除在法
庭之外，失去证据能力）、“毒树果实理论”（定义：违法取得证据后，再进一步
取得的证据，如果跟先前违法的取证行为，具有‘像是种一棵毒树，就会长出毒果
’的关系时，该个毒果因为被污染而不能在法庭上使用）等法理
（说白话点，通常如果因为在违规文章发表违规推文而受到检举，由于是被“钓鱼
”的关系，所以一般上不会给予违规认定）
备注：定义解释取自《法律百科》网站
②该推文未明确指定任何国别，且未对新闻中的行政院长、经济部长造成实质伤害，
因此是否真有不当发言的状况，应以当事人的感受为主。
故判定不予处分。
三、回到 #1Ym1L5PE (StockPicket) 案件，检举人附证的推文：
版本: #000000001 时间: 07/02/2022 18:33:47 Sat
#1Ym0I8Pt (StockPicket)
推 cityhunter04: 笑死，开始恶意检举了！07/02 17:08
（板主按：此为检举人发文时存在的推文）
该案个人认定应属合理公评的范围，未有人身攻击或引战的状况。且在前案中：
推 towe77 : 公信力? 路边看到台电基层在施工，直接跟带队的聊 06/24 13:58
→ towe77 : 上个聊天的，说降5%压 没玩降频不错了 06/24 14:00
在板规4-8 的认定上，基于须谨慎把关的关系（事涉法规层面的认定），且需避免板
主独断行事、造成任何一方权益受损，故要求被检举人出面解释推文内容的根据。经
被检举人回应：
推 towe77: 根据天下杂志 台电不能说的祕密：被稀释的电 2017-09-0607/02 17:54
→ towe77: https://ynews.page.link/BSZN 新闻报导也有此一现象07/02 17:56
→ towe77: 电业员工表示，线路末端的压降状况，以物理现象而言，有07/02 17:56
→ towe77: 两种情况：当线路长末端就会产生压降，以及用电量大的时07/02 17:56
→ towe77: 候也会产生压降。但是，台电也能在源头实施降压操作。07/02 17:56
→ towe77: 因此降5%属于合理评论，请版主约束该使用者滥用检举问题07/02 17:58
→ towe77: 新闻已经跟说源头实施降压操作、线路末端压降 你还要质疑07/02 18:06
→ towe77: 这种检举方式，已违反 3-10 滥用检举制度者07/02 18:08
→ towe77: 不要开口就造谣好吗，该检举上限已移除，没被移除也才5篇 07/02 18:09
→ towe77: 申诉跟检举是两码子事情07/02 18:09
→ towe77: ETtoday财经 https://finance.ettoday.net/news/118968807/02 20:14
→ towe77: 台电澄清，投书的推论并不正确，在实务面上，若遇见特殊07/02 20:14
→ towe77: 情况需降压运转3%，也是在法定电压变动范围定义5%内07/02 20:14
→ towe77: 要继续说人造谣? 资料摊开来，科学实务面上就是这样07/02 20:17
按前述内容，板务认定未有影响市场之倾向，仅因言辞使用不严谨、模棱两可的关系
，而招致检举人（或其他使用者）误会，理应不是在滥用检举功能。
版本: [目前版本] 时间: 07/09/2022 17:12:24 Sat
#1Ym1IZmg (StockPicket)
→ cityhunter04: 但原po说的是：我在路边跟台电基层，施工队的带队07/02 18:02
→ cityhunter04: 对话耶！跟天下杂志什么事情？07/02 18:02
→ cityhunter04: 你可以检举一堆人，但人家不能检举你？07/02 18:06
→ cityhunter04: 感谢你提醒我3-10，等等我再检举！07/02 18:10
（板主按：此系检举人在编辑原文后，追加列入的内容）
该部分本来不应予以处理，因为是在发文后才出现，不过由于板务需要时间思考前部
分内容的适法性，所以没有连同当日其他检举案一起处置，导致检举人得以将之纳入
文章中。此部分的疏失不可归责于控辩双方，因此一并作出认定，而在自行调查证据
后，发现：
①towe77 当日检举 cityhunter04 的文章：
1 m 1 7/02 towe77 □ [检举] #1YhNFfD5 4-6-1 4-6-2 cityhunter04
2 m 2 7/02 towe77 □ [检举] #1YkJR0nr 4-6-1 4-6-2 cityhunter04
②cityhunter04 当日检举 towe77 的文章：
1 m 4 7/02 cityhunter04 □ [检举] #1YjKtWoE 4-8 towe77
基于前述情事，板务方认定 cityhunter04 无滥用检举制度的可能，未有严重致须向
小组长申请“拒绝受理滥诉者之检举”的程度。
四、在#1YoBpMXT (StockPicket) 申诉文中，使用者 towe77 又加入其他与原案毫无相干
的推文，并在初始意旨不清的前提下，要求板主作出认定。新增部分如下：
#1Yl_LS2D (StockPicket)
→ cityhunter04: 开始恶意检举楼！都过几天了……07/02 17:09
#1Ym1L5PE (StockPicket)
推 cityhunter04: 你可以一天检举五篇，但人家不能检举你喔？07/02 18:05
由于前述推文并未在一开始的检举文中被提及，因此未针对该部分一齐进行审视，只
就一开始的内容作出回应。
五、针对申诉人提到的“负责该申诉文的两位版主意见不一致，对版规解释不清”问题，
在此一并指明如下：
按股检板板规，“申诉案应由所有板主群受理，板主标记Ｓ文后得以回文或推文答复
，申诉案并不限于单一板主答复。若过半数板主同意申诉即可改判，否则维持原判板
主应于结案后Ｍ申诉文。”换句话说，假如一开始作出回应的板主有意见分歧的情况
时，剩余未回应的板主即须出面给予看法，才能将申诉文予以结案处理。由于是采用
多数决的关系，因此该问题不应存在。
丙：板规调整规划
由于板主群之间近期才针对“建立轮班制度”部分作出决议，并公告于“一一一年股简字
第七零二号”一文中（如 #1Yoh05z8 (Stock)），因此尚未针对小组长作成的其他处置请
求展开讨论。不过，基本上个人的想法“包括但不限于”下列内容：
一、减少两板（股票板、股检板）之间的用字差异
stuppi 前板主曾于 #1X7ycewz (Stock) 公告表示，股检板将“不限制每天的检举数
量（洗文除外）”，然而在目前的股票板板规中，仍保留“每个ＩＤ每天可提出至多
五则检举。每篇检举文需为同一文章或同一作者，超过额度之检举板主得不受理”乙
节。
二、板规 4-8 纳入“违反我国（台湾）刑法”的疑问
此部分在旧版本板规中，未曾有明确提及，加上板主并非警政单位人员、无法擅自认
定言论适法性，因此有必要确认该部分的存在与否。
三、灰字注解删除疑问（如股票板板规 4-1、4-3 等）
上述部分现阶段尚未提请内部讨论，加上板主工事忙碌，因此将待时间充裕之时，尽速讨
论并完善板规内容。
以上说明。