回应本案如下：
一、“黄猴子”一词，按维基百科的解释，应是“北美对黄种人的蔑称”，且在我个人曾
经管理的其他看板 (C_Chat) 之上级中，亦曾有类似的判例，故该案已经先行因为符
合4-5-1 的“对特定族群进行歧视者”部分违规，而在一一一年股简字第七零一号的
案(六十)中，予以水桶处分。
＊公告原文：#1Ym6A0uq (Stock)
二、是否因为加了“国”一词，而导致认事用法上需有所改变，我个人并不这样认为。主
要理由简略说明如下：
①“引战、人身攻击”违规与“政治文”或“政治引战文”违规完全不同，不能相提
并论
②“政治文”或“政治引战文”的主要目的，应是惩处违规提及中华民国（台湾）政
治议题的使用者，而按照个人对于“黄猴子国”的理解，不应以该板规处分
③#1YlZ-PHI (Stock) 原文提到的资料略以“韩国上半年贸易逆差达到一百零三亿美
元”，明显与中华民国的政治无关，故更无理由以“政治文”或“政治引战文”的
板规施予处分
三、再者，其他板友已经在申诉人的 #1Ylwmf-N (StockPicket) 检举文下，推文表示：
→ BlueBird5566: 这跟政治无关吧 不过确实引战韩国人或黄种人07/02 11:00
→ BlueBird5566: 建议改用4-5-107/02 11:01
然而申诉人仍质疑如下：
→ towe77: 牵涉到人种国籍了，怎么没政治?07/02 11:14
退一步来说，“人种国籍”系属“社会政治学”的一环，而“政治文”或“政治引战
文”规范的应是政党政治学相关，故此判定无违规。
四、至于申诉人提到的 #1XCOGVnd (StockPicket)，该案原文是讨论中国的“北京证券交
易所”设立，理应是中国方面的政策，然而在台湾的论坛中使用“我国”一词，已然
有违规之虞（提及统独议题），且经申诉至小组（注一）及群组（注二）后，均维持
“政治引战文”的违规认定。但不管该案的最终结果为何，均与本案提到的韩国政经
毫无关联，因此不应作为本案的前例使用。
注一：#1XFtGox0 (Law-Service)
注二：#1XH5bkoa (AboutBoards)
以上说明，请小组长裁示。
※ 引述《IanLi (IanLi)》之铭言：
: 请 Stock板主laptic于72小时内至组务板 Law-Service说明
: 补充本案判决理由或答辩。
: 本文同步转发至laptic板主信箱内。
: 以上
: ※ 引述《towe77 (安)》之铭言：
: : 欲申诉文章代码：#1Yl_4xI3 (StockPicket) 申诉已结案
: : 原判板主： laptic
: : 申诉说明：版主群判决与过往标准不一
: : 违规判决：无
: : 违规人 ：Tapqou
: : 违规文章：#1YlZ-PHI (Stock)
: : 检举文章：#1Ylwmf-N (StockPicket)
: : 违规条目：4-6-1 4-6-2
: : 罚则 ：水桶一月 情况恶劣者，以4-0加重处份。
: : 违规事证：
: : → Tapqou : 黄猴子国都很惨== 07/01 09:12
: : 板规：
: : 4-6-1. 政治文、政治推文，水桶七日。
: : 提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者
: : 4-6-2. 政治引战文、政治引战推文，水桶一月
: : 提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者且有引战情况，
: : 情况恶劣者，以4-0加重处份。
: : 说明如下：
: : 版主原意见为以下
: : 推 laptic: 严格来说，“黄猴子”是歧视用词，而非政治用词，如要检举 07/02
: : → laptic: 4-5-1，请重新发文 07/02
: : → laptic: 4-6-1、4-6-2 未达处分标准 07/02
: : 审视 laptic版主过往检举纪录
: : 文章代码(AID): #1XCOGVnd (StockPicket)
: : 违规说明：
: : “我国”一词是针对中国，还是针对台湾的称呼？
: : 恐有政治引战之嫌。
: : 违反板规：4-6-1 或 4-6-2
: : → yoche2000: 判决[1]：4-6-2 成立 挑起国家认同议题 该文删除退文 09/03
: : 显然前后两任版主都认为字词使用“国”字，有政治引战之嫌
: : 与本次检举#1Ylwmf-N (StockPicket) 黄猴子国 判决标准不一
: : 据此提起申诉，要求版主群对此类检举给予完整说明
: : → laptic: 当时检举“我国”，是质疑该使用者偷渡政治立场，因此请解 07/02 16:10
: : → laptic: 解释一下，“黄猴子国”是指哪个国家？ 07/02 16:11
: : → laptic: *（偷渡统独立场） 07/02 16:11
: : → laptic: 如果原案被检举人有意见要表达，也可以前来说明 07/02 16:12
: : → towe77: 依照该思维，该推文显然针对黄种人国，具明显政治立场 07/02 16:14
: : → laptic: 是否有特定（如中国或韩国）？没有的话，恕我无法认定 07/02 16:29
: : → towe77: 重申: 攻击黄种人与国，具明显政治立场 应合议处理方式 07/02 16:33
: : → towe77: 不是单一版主认定，申诉也不是单一版主处理的 07/02 16:33
: : → laptic: 请等 Assisi 板主的意见之后，我会再提出我的最终看法 07/02 16:36
: : → laptic: （本案 Tapqou 板主应回避） 07/02 16:36
: : → laptic: 前面哪些是想了解申诉人对该用词的想法，有冒犯的话请见谅 07/02 16:37
: : 推 Assisi: 检举者对于案件解读有误 07/03 03:36
: : 推 Assisi: 并无判处标准不一情形 07/03 03:36
: : → Assisi: 此案同 laptic 板主看法 维持原判 07/03 03:37
: : → laptic: 最后回应：既然没有指定国别，故无法认定为政治推文 07/03 08:59
: : → laptic: 综上，维持原判，仍有不服请至 Law-Service 板 07/03 09:00
: : 根据laptic过往自行检举纪录
: : 前后两任版主都认为字词使用“国”字，有政治引战之嫌
: : 且laptic最后给予的理由为 :既然没有指定国别，故无法认定为政治推文
: : 与过往判决标准不一，故提出此申诉