※ [本文转录自 pttenjk 信箱]
作者: DDRMIX (约翰．史密斯)
标题: Re: [公告] pttenjk 禁言7天
时间: Fri Nov 2 00:20:06 2018
※ 引述《pttenjk (u 879)》之铭言：
: ※ 引述《DDRMIX (约翰．史密斯)》之铭言：
: : 那我换个例好了
: : 某某人在网络上骂台湾人都是贱畜
: : 对某些人来说他讲的是"事实"
: : 但对某些人来说这不是"事实"
: : 那这有没有引起纷争或抨击？
: : 你应该很清楚吧
: : （我用某某人总行了吧）
: 你说的例子和我的案子根本无关 怎又再浪费时间
有关有关
: : 好好好 没有负面用词
: : 反正你第一句的狗嘴吐不出象牙不是我的判决重点
: : 只是参考要素之一
: 那就奇怪了 既然不是负面用词为啥是参考要素? 没有负面用词 那你跟我说啥负面用词?
: 难道我描述柯文哲负面恶行事实 用词不合你意 就要被你扭曲成负面用词 你讲不讲理阿
很讲理啊
不然你先说说看柯文哲满口大便的事实在哪
所谓的大便是指真实的大便
意指从人或其他动物身上拉出的排泄物
如果柯文哲没有吃过或沾过这些排泄物
那就不是"事实"
至于有没有负面嘛...
官方说法是：以板主自行判断为准
简单说法是：我说了算
: : 以什么为标准这就是规定囉
: : 每个板不一定一样
: 公告的板规哪有什么你说的 [以谁先提到"政治人物"为标准] 这是你自己私下在讲的耶
: ╭─项目────────说明────────────罚责──────────╮
: │1.攻击 挑衅引战人身攻击 初犯警告 │
: │ 情绪性文字不雅者 累犯７天 │
: ╰─────────────────────────────────────╯
所以我说提到政治人物不是唯一标准啊（我应该没这样说吧）
只是参考要素之一而已
: : 嗯…硬要说的话
: : 8年前我在管八卦板时有
: : 但现在没有了
: 喔! 所以你是心里有鬼嘛! 现在你这种此地无银三百两的态度 公信力又何在?
或许吧
所以我也是随时警剔我自己
在判决时不能有做出任何双重标准的行为
也是自我的要求
: : 好吧
: 之前你很笃定的说改成不具名就不有争议
: 后面你又说你也不知道该怎么讲就一定不会有纷争
: 前面很笃定后面又变不知道 你这些矛盾废言 不是浪费时间 不然是啥?
: 展现你的无知?
至少人不是全知
: : 不是吧 照你这样扯
: : 应该是从他爸妈先生下他开始的
: 你这也太好笑了 你是说柯文哲的错都是别人的错喔
: 而且那是你的谬推 怎变成我扯的
那你违规跟柯文哲又有什么关系？
你的错都是柯文哲的错吗？
: : 嗯 那我讲清禁一点
: : 先提政治人物的是你
: : 把大便、低级什么的词挂嘴边的是你
: : 说人家眼睛有毛病的也是你
: : 整体上来说我是认为你先吵
: 你的[以谁先提到"政治人物"为标准]根本无理错误
: 且我上次不是说了吗 讲柯文哲大便新闻是要应证柯文哲的狗嘴吐不出象牙
你先讲讲看这样的新闻在哪？
: 而讲低级是在形容柯文哲讲大便是低级的 这些跟你要乱说我负面用词一样
: 我只是在形容 根本没有什么吵不吵的
对对 就好像柯文哲失言他也只是形容 根本没有什么低不低级的一样
: 而这些都是在OverRaven先乱入扯政治之后
: 我要应证说明更清楚一点的回应 怎莫名其妙变成我先吵
: 你说的眼睛有毛病更扯 这是后面的事情 跟"判断先吵"根本无关
: 你自己先后顺序因果关系根本乱扯 既然是在讲先吵的事
: 你拿后面的事混为一谈干嘛? 混淆视听吗?
所以我说嘛 先后顺序是一点 语气也是一点 你的形容词也是一点
我的判决会依照“很多点”来决定
: : 我是有看过啦
: 又再浪费时间 不是早说了这些人和我的案子无关
你先提艺人的我才跟你回应啊？
: : 没办法啊…判决本来就会有一定的主观意识
: 你在胡扯什么 你判断事情和你举不相干的例子完全两回事
: 这是在说你不用一直要人接受你举的例子 你的不相关举例是狭隘的主观观点
: 你是中文不好还是真不懂?
我EQ蛮好的
: : 好吧sorry 我以为这是你需要的建议
: 真是莫名其妙 你怎一直有奇怪的默认立场 认为别人就该如何
: 难道要人怀疑你的公信力? 从头到尾根本没要你建议啥 何况你的建议矛盾无理
: 还敢提什么建议 浪费人时间
我是板主，规定是我定的
你到板上发言本来就应该"如何"
好吧既然不需要建议
那就当我在碎唸好了
: : 我是没看到他先乱入扯政治
: : 只看到是你先乱入扯政治
: 你又在胡说什么 我一开始就是职场举例 职场举例变成你说的扯政治???
: 提到政客的名字就变成扯政治???
这点你倒是讲对了
“提到政客的名字确实就是扯政治” ←没错
: : 是不需要问过我 但如果有违规的话就不一定了
: 又在瞎说什么东西 版主是要"判断有没有"违规 我讲的"别人的言论需要问过你意见?"
: 意思不是很明白吗 是指"大家要发文或推文之前要问过你意见?"的意思
如果你要发问卷文之前，是要问过我没错
如果没先问过板主就自行发问卷文
确实是违规的喔
: 跟啥违不违规根本就没关系 你是中文真的很差? 还是刻意扭曲?
跟违规有关系
: : 他没看见不代表他眼睛有毛病啊
: : 这样已经有到人身攻击了
: : 至于austen911他的语气我是觉得还OK
: 真的无法理解你的无理 我是问她眼睛有毛病吗? 根本没讲她眼睛有毛病
这就是常见的“把肯定句包装成疑问句”
我如果说"柯文哲是智障吗?"
你觉得我是疑问，还是骂人呢？
: 我就是不知道为何她忽略或无视我说的"把柯这种职场典型负面教材拿来当例子"这句话
: 才会问她眼睛有毛病吗? 奇怪??? 怎么我问就被你说是人身攻击? 她问就还OK?
对，你问的句子是人身攻击没错
: : 反而先提政治人物惹事的是你
: : 至少我是这样认为
: 什么"至少"你是这样认为 讲理说明评断本来就是你要做的
: 你总是硬要说我先提到政治人物就是错的
我没有说提到政治人物就是错的
我只是说提政治人物惹事的是你
: 我讲你的[以谁先提到"政治人物"为标准]是完全没道理 你的判断是无理是错的
我没有说以政治人物为标准啊
（我应该没有这样讲吧）
如果有讲到...
那我再重新论述一次吧
我把前面讲过的东西集中在这里：
应该说你提到政治人物没关系
“狗嘴吐不出象牙”倒也还好
“大便”和“低级政客”这两个就已经踩线
“眼睛有毛病吗”和“做贼的喊抓贼”
这两个就已经100%确定你是来跟别人吵架的
你对柯文哲有什么意见那跟我无关
但是后续你的口气都是在“跟人吵架”
我抓的点是这部份
所以我从整体言论来判定你一开始提到政治人物
就是来引战的
当然
如果那几个和你有对话的乡民
用同样的口气和你争执
我也会一并处理
: 你也不觉得 你讲的东西我觉得无理 我们没共识 还要浪费时间听你扯一堆不相干的
: 你如果不想讲理说明清楚 那也不用谈了 我去投诉你
好吧
记得申诉完要寄信通知我
这样流程才算完成