※ [本文转录自 pttenjk 信箱]
作者: DDRMIX (约翰．史密斯)
标题: Re: [公告] pttenjk 禁言7天
时间: Tue Oct 30 20:30:28 2018
※ 引述《pttenjk (u 879)》之铭言：
: ※ 引述《DDRMIX (约翰．史密斯)》之铭言：
: : 我举个例好了
: : 国动之前在网络上骂台湾人都是贱畜
: : 对某些人来说他讲的是"事实"
: : 但对某些人来说这不是"事实"
: : 那这有没有引起纷争或抨击？
: : 你应该很清楚吧
: 无法理解你这无理举例 国动谁啊? 我根本不清楚 你怎会专门乱扯一堆不相干的人???
: 你哪来这奇怪的先入为主错误认知? 这么莫名其妙认为别人要清楚谁?
那我换个例好了
某某人在网络上骂台湾人都是贱畜
对某些人来说他讲的是"事实"
但对某些人来说这不是"事实"
那这有没有引起纷争或抨击？
你应该很清楚吧
（我用某某人总行了吧）
: : 所以重点不是是否在事实
: : 而是你这负面用词是来讨论的呢？还是来吵架的呢？
: : 或是单纯嘴一下而已呢？
: : 我会看后续的言论
: : 所以你不要把所有重点都放在这句
: : 先后顺序是判决要素之一
: : 后续的讨论和口气也是判决要素之一
: 真好笑 版主不讲事理反倒讲啥事实不是重点
: 而且我根本就没有负面用词 更哪来啥吵架或嘴一下 你根本是无理乱套
: 柯文哲是负面的 描述他负面恶行事实建议不要仿效他 怎莫名奇妙就变负面用词?
: 柯文哲脏嘴 新闻一直报 恶名昭彰 频率之高 很适合用狗嘴吐不出象牙形容
: 用这词形容柯文哲很贴切 跟柯文哲讲啥"狗摇尾巴 尾巴摇狗"一样只是在形容 哪里不行?
好好好 没有负面用词
反正你第一句的狗嘴吐不出象牙不是我的判决重点
只是参考要素之一
: : 这次的案例我是以谁先提到"政治人物"为标准
: : 整篇看下来是你先提到政治人物的人名
: : 而非overraven
: : 有没有用到负面用词是参考之一
: 所以说 你真的很扯 [以谁先提到"政治人物"为标准] 而不是以乱的为标准
: 完全没道理
以什么为标准这就是规定囉
每个板不一定一样
: : 应该说你可以看我这次的判决和以前的判决是否有双重标准
: 无法理解 为啥要我去看你是否有双重标准??? 你作贼心虚心里有鬼?
: 还是你有当版主双重标准的前科?
嗯…硬要说的话
8年前我在管八卦板时有
但现在没有了
: : 是的 我认为改成非特定对象就不会有争议
: : 但这只是我的建议啦
: : 毕竟我也不是先知说该怎么讲就一定不会有纷争
: 搞不懂你不讲理说明我的案子 反倒跳针扯一堆浪费时间的东西干嘛?
: 你状况外? 我是在抗议和反对你的无理判断耶
好吧
: : 柯不讲干话→你就不会上来批评→你就不会被禁言
: : 嗯…蝴蝶效应？
: : 如果要这样扯
: : 那应该是我如果不当板主→你就不会被禁言了才对
: 嗯? 所以照你谬推 你是认为柯文哲是始作俑者嘛!
: 柯文哲的恶行是从他自己开始的没错
不是吧 照你这样扯
应该是从他爸妈先生下他开始的
: 你这样乱扯建议 我也觉得莫名其妙 我被禁言是你无理错误认为说我先吵
: 是不是我先吵 你也没说明清楚 反倒扯一堆你的奇怪错误标准和一堆其他人
嗯 那我讲清禁一点
先提政治人物的是你
把大便、低级什么的词挂嘴边的是你
说人家眼睛有毛病的也是你
整体上来说我是认为你先吵
: : 我确定是会有纷争啦
: : 不然你看以前5566在PTT是怎么战翻天的
: : 还有近几年的统粉统黑、小玉粉小玉黑（我最近只熟网络名人）
: : 粉丝在底下战超凶的你可以去看看
: : 虚心看待的是本人 不是粉丝
: 你不用举一些不相干的 我根本不知道你说的是谁 这些人和我的案子也无关
: 我也看过艺人被评 他们的官网留言根本没纷争的 不只本人 人家的粉丝也没纷争
我是有看过啦
: 你不用一直要人接受你狭隘的主观观点
没办法啊…判决本来就会有一定的主观意识
: : 可受公评之事我觉得OK啊
: 我根本不想评你什么 是你自己提一些奇怪不相干的人和不需要的建议
: 讲的又无理 态度很奇怪
好吧sorry 我以为这是你需要的建议
: : 题外话
: : 我也觉得柯文哲讲话有时很过份
: : 那我前面也说了
: : 你要讲他狗嘴吐不出象牙我没意见
: : 但你后续有没有和别人发生纠纷
: : 才是造成这次违规的原因
: 前面我也早说了 OverRaven先盲目乱入扯政治引起你说的纷争
我是没看到他先乱入扯政治
只看到是你先乱入扯政治
: 是她的先乱入引起你说的后续纷争 你根本就没在讲理
: 而且你也不用提什么题外话浪费时间 别人的言论需要问过你意见?
是不需要问过我 但如果有违规的话就不一定了
: : 什么大便啊 眼睛有毛病的
: : 何必这样
: : 好好讲话就没事了
: 你讲的真的很无理 我讲柯文哲在新闻媒体上讲大便的新闻
: 是要应证低级柯文哲的狗嘴吐不出象牙
: 至于眼睛有毛病吗 我不是讲的很清楚吗 我早推文说了
: "把柯这种职场典型负面教材拿来当例子" 不知austen911是没看见
: 或austen911真的是眼睛有问题 硬要说我先扯政治
: 按你的标准 不讲什么毛病的就没事了 那austen911没好好讲话 她先讲毛病惹事的
: 她先开头的 你怎不禁她言
他没看见不代表他眼睛有毛病啊
这样已经有到人身攻击了
至于austen911他的语气我是觉得还OK
反而先提政治人物惹事的是你
至少我是这样认为