所有政府机构人员（不论是公务员或是约聘人员），对于业管业务必须负起依法行政的责
任，也必须对其业务所对应的民众有明白告知的义务，这也是除了各种依规申请的法规以
外，还有所谓陈情的法规，并规定民众有权陈情，机关有义务针对案情给付说明文书的原
因。如果机关只需要在内部登录一下直接不理会，对于业管业务不对对应的民众透明，对
对应的民众隐匿办理之业务，怎么可能让政府清廉？怎么可能让政府依法行政？难道要靠
层层关系的政风？难道要靠如古代上级的包青天？难道靠千年来专制体制的老套能让政府
变好、让民众的生活环境变好？大家所生活的体制要变好，生活的环境要变好，大家不用
靠金钱、权力去做各种钻营送钱拉关系，只要做好自己该做的，在公平公开公正的法治社
会中自由的去作自己想做的，过自己想过的人生，这是需要大家一起来营造这个社会、这
个政府、这个司法才行！这就需要每一个一起盯这个政府、盯这个制度、盯这个司法，这
样才能让每一个人在每一个岗位中严守其本分，依法行政，这样也才能让每一个民众不用
去担心被公权力恐吓，不用在受害时要靠关系、送金钱才能去救济。要达到这样，政府的
各种行政作为一定要透明，每一件办理业务的对应民众都要看得到办理结果、相关资讯，
这样才能每个人一起监督，才不会变成少数有权力的人玩金权游戏的机构。而有权力在这
个位置上能为我们的社会的公平公开公正尽一点义务、尽一点心力的人，若能确实遵照公
平正义的原则去做，这不仅是为别人，也为了自己以及自己的亲朋好友与子孙。如果，有
权力的人在这个位置上违反应有的原则，则等于是导致社会倒退走、导致社会不公不义的
帮凶，则，等于是自己在营造自己所不想见到的社会，则当自己或朋友或子孙尝到这些违
法行政、司法不公等不公不义的苦果，叫天天不灵叫地地不灵时，后悔也就来不及了。
除了依法申请特定文书或特定处分的案子以外，还有陈情相关法规，参考如下：
1、“行政程序法”第 168 条“人民对于行政兴革之建议、行政法令之查询、行政违失之
举发或行政上权益之维护，得向主管机关陈情。”（民众申请权）
2、“行政程序法”第 171 条“受理机关认为人民之陈情有理由者，应采取适当之措施；
认为无理由者，应通知陈情人，并说明其意旨。”（机关回复义务）
又，行政程序法第 43 条 “行政机关为处分或其他行政行为，应斟酌全部陈述与调查事
实及证据之结果，依论理及经验法则判断事实之真伪，并将其决定及理由告知当事人。”
（机关回复义务）
第 170 条行政机关对人民之陈情，应订定作业规定，指派人员迅速、确实处理之。（各
机关子法之母法）
宪法第 16 条
“人民有请愿、诉愿及诉讼之权。”
机关若要对民众不予处理，必须符合法定要件！
“行政程序法”第 173 条“人民陈情案有下列情形之一者，得不予处理︰一、无具体之
内容或未具真实姓名或住址者。二、同一事由，经予适当处理，并已明确答复后，而仍一
再陈情者。三、非主管陈情内容之机关，接获陈情人以同一事由分向各机关陈情者。”
此外，认定不予处理要件，也必须依法依理
法务部105年12月21日法律决字第 10500223640 号函释规定，“行政机关对于人民之陈情
，于具体个案自须符合本法第173条第2款‘同一事由，经予适当处理，并已明确答复后，
而仍一再陈情者’之要件，始得援引本条款规定而不予处理，倘若人民之陈情与其先前陈
情事件之事实或理由已有所不同，或人民对于行政机关就先前陈情事件漏未答复之部分再
次陈情者，应已非属同一事由，则非本条款规定之范围；另若依一般社会通念可认未为适
当处理及明确答复，亦不得援引本条款规定而不予处理”。
以上法规提供给各位参考
原po用意是
发现政府机关经常采用一些技术就不予处理(如后)，不仅损害民众权益，往往各种营私
舞弊都借此掩盖起来。现代公民的观念不能像以前一样期待包青天，若希望我们的社会
是个法治的社会，若希望机关依法行政，必须人人一起监督才行，而要人人一起监督，
首先机关办理案件的资讯就必须公开透明，不能随意盖牌，这样每个公务员才能为他们
所做的业务负起责任，在文书上让民众知晓，同时为其所办业务以文书方式负责让民众
知悉。
现代社会不能是机关随便不予处理盖牌，民众自认倒楣，自认民不与官斗，造成根本没
人监督，仅有有权有钱的人靠关系乔。多数公民应该不想我们的社会是这样，所以必须
大家一起监督依法行政。
附注：机关常见的盖牌方法
1答非所问，然后就不予处理
2罐头回答（说依法办理），没有针对案情，然后不予处理
3引用一串不相干文号或根本没回答事情的文号，称已经办理过了，实际上上级或法院也
不太会去查文号，就认可不予处理
4申请案误导成陈情案，然后利用公文标题及内容塑造“一再”的迹象，然后不予处理
5直接不理会。这样就不会留下任何回复的公文。内部公文称都已办理，签办不予处理，
用谎话把民众塑造成刁民，司法程序时称已经签奉机关首长核准不予处理。
6把张菲当岳飞，违法办理的不予处理，无限期无限案运用到任何他想用的案子上，都以
已经不予处理直接不理会。
7就算违法没回复文书，也用“不予处理只是说明，不是处分，不能救济”卸责。民众诉
愿都会不受理。
8...族繁不及备载
以上，提供大家参考，若有类似的受害者，可把资讯汇整，一起提供大家参考，有助解决
受到损害的问题
本po文非政治性po文，也非讨论政府施政等等
希望不要po行政法、行政司法性质以外的回应造成无谓的纷争
感谢
补充：
1此处所列的是陈情案，不是申请案。
2此外，上面也指出，行政机关有违法将申请案误导成陈情案，也就是利用陈情案目前法律
界认知的“误差”（我认为是误差，见后），容易搓掉，而乐此不疲。又或者，违法办理
申请案，而民众有疑义，但对法律不熟，去函询问变成陈情案，也很容易变成不予处理。
这样民众经常都只能自认倒楣。这样根本是助长贪污腐败怠职等违法行政。
3额外讲一下，所谓“陈情”，是古代封建专制之下的用词，
政府官员不是高高在上，现代早应该改词了
4行政程序法中，所谓陈情包含“行政兴革之建议、行政法令之查询、行政违失之
举发或行政上权益之维护”，其中，“行政上权益之维护”就包含广义的行政机构必须对
所办理的业管事务对民众有清楚交代，民众基于维护权益有权要求行政机构说明清楚，行
政机构也有义务讲清楚。所以，如果行政机构如果直接不理，就是违法，行政机构如果
没有针对案情，答非所问，也违法，都必须依法给付说明文书。而如果用其他伎俩装饰
成形式上满足不予处理要件而不予处理（不予回复），也必须查清楚实际情况是如何。
这样才能真正步入法治社会。
5上面提到的“误差”，是指，确实，陈情案的回复文件确实不是处分，只是说明，但是，
既然法律有明确规定必须回复，必须针对案情说明，如果机关答非所问，或者直接不理，
那是否也必须有救济的管道，要求机关针对案情答复说明，或者要求没回复的机关必须
回复？否则法律岂不是订假的？而目前实务界往往就著陈情案的回复不是处分，直接都
不能救济，这样所有机关岂不是都乐于采用此方法回避责任，避免在书面公文上留下任何
违法办理的迹证？正确的做法，难道不是要求政府机关至少在形式上必须符合“针对案情
”“明确回复”的做法吗？
6关于送“监察院”。目前实务上如果不是著名大案或有些权势的人去提，政风系统和监察
院只管贪污图利之类的案子，而机关的违法，可能是渎职怠职，可能是便宜行事，可能确
是贪污图利，但怠职便宜行事之类都是大事化小不了了之，而贪污图利之类，一般民众根
本拿不到贪污图利的证据，透过政风、监察系统的检举，又被下发回原单位去“查”，结
果都是查无不法。有什么用呢？且，民众关心的最主要不是机关被法办，最关心的是依法
应该怎么办就怎么办，恢复民众该有的权益，所以重点在于厘清办理的过程，了解权益受
损的症结，以维护权益，如果机关盖牌（答非所问、不针对案情、直接不理不回复等），
民众根本难以维护权益，又或者只能在缺乏资讯下提告，徒增司法纷争而无助于解决问题
。
请大家思考：我们希望的社会、希望的政府是怎样的社会、怎样的政府？难道不是大家一
起让它更依法行政、更公开透明吗？如果政府机关对业管业务越透明负责，
民众更多眼睛一起看到、一起了解，这样不是更不会有人敢违法乱搞吗？
这样大家不是都更不会有争议吗？而这，不也就是可从源头减少诉讼案吗？
本版题名“法律版”，如果不是提供法律专业讨论，也不是提供不太懂法律的民众的解说
释疑，如果是回应酸民性质的言论，如果是质疑或攻击提问者，恐怕有损本版品质。