※ 引述《ultratimes ()》之铭言
: 我们知道 把自己的帐户借给他人，而他人拿这个帐户去诈骗的话
: 帐户的所有人会成立帮助犯
: 理由是帐户所有人应可以预见其帐户会被拿去做不法用途的可能性
: 故属于不确定故意的帮助犯
: 这是目前司法统一的见解
: 那差不多的情形
: 假如在某一消费场所捡到一串钥匙，并送至服务台提供失物招领
: 而负责保管的人，并未确定来招领者是否为本人，就这样随便的把钥匙交给号称的失
主
: 如果之后车辆被偷，有无可能成立窃盗帮助犯？
: 理由是应该确认是否为遗失物本人，却未加以证明之
: (如果是被假失主骗，那另当一回事，但这边是假设连基本确认都没做)
: 随便就把钥匙交给自称遗失者
: 这样如果是假车主，其实窃盗的风险本来就是很高
: 是否有可能成立窃盗罪的不确定故意之帮助犯？
先肯定你这次比较认真，有先查询了帮助诈欺之裁判，赞赞。
但你拿实务上帮助诈欺犯提供金融机构帐户之存摺、密码给不法诈欺份子之裁判，和处
事不够心细的服务台人员这两件本质上不同之事务来直接类比、并作相同处理，就有失
允当了。
我们先来看帮助诈欺之实务见解：
“金融帐户乃个人理财工具，依我国现状，申设金融帐户并无任何特殊限制，且可于不
同之金融机构申请多数帐户使用，是依一般人之社会通念，若见他人不以自己名义申请
帐户，反而收购或借用别人之金融帐户以供使用，并要求提供提款卡及告知密码，则提
供金融帐户者主观上如认识该帐户可能作为对方收受、提领特定犯罪所得使用，对方提
领后会产生遮断金流以逃避国家追诉、处罚之效果，仍基于帮助之犯意，而提供该帐户
之提款卡及密码，以利洗钱实行，仍可成立一般洗钱罪之帮助犯（最高法院108年台上大
字第3101号刑事裁定）。”
→帮助诈欺犯须先有提供提款卡及告知密码等不法帮助行为，次有帮助之犯意（提供系
争帐户完整物件之故意）、帮助既遂之故意（主观上如认识该帐户可能作为对方收受、
提领特定犯罪所得使用，对方提领后会产生遮断金流以逃避国家追诉、处罚之效果。【
编按】此则裁判这段叙述系指行为人具有帮助既遂之间接故意，即不确定故意），再经
审查确认渠无阻却违法、罪责事由后，才能依法论罪科刑。
失物招领处之服务台人员保管民众拾得之钥匙，于僭称有受领权之人前来认领遗失物并
要求返还时，确实应谨慎一点，倘受雇人或使用人未予核对遗失物特征即予返还，场所
主人可能须对遗失物所有人负民法第607条等责任。惟若因此即遽下论断谓服务台人员是
某犯罪之帮助犯云云，本人以为如此推导太过简单、疏略，有欠周全。
盖本件至少有三件事情存有疑虑：
1.相当因果关系问题（交付钥匙是否就会必然导致他人之车辆遭盗窃之结果）：在一般
情形下，有此同一条件存在（未核对身分错给钥匙）， 而依客观之审查，认为不必皆发
生此结果者（系争某车辆被盗窃），则该条件与结果不相当，不过为偶然之事实而已，
其行为与结果间即无相当因果关系。
→本人以为卖场之停车场里同厂牌的汽、机车何其多，行为人须先幸运遇到粗心的服务
台人员交付钥匙，还要在卖场形迹可疑地一一测试相同型号之汽机车，最后顺利掩人耳
目成功窃取被害人之汽、机车，故题设之条件与结果显然不相当，仅是偶然之事实而已
。
2.服务台人员的漫不经心（应注意、能注意却不注意），无法上纲成不确定故意（对于
构成犯罪之事实，预见其发生，而此发生不违背本意，存有“认识”及容任发生之“意
欲”要素）：这边原po能直接窥探服务台人员的内心想法，看到他对于被害人汽、机车
遭窃取之结果，除了有预见结果可能发生之认识外，更看到他有“不违背其本意”之“
意欲”。
本人觉得有点扯…除了学校刑法考题看得到行为人内心OS外，现实世界中行为人主观之
想法为何，需要由很多的客观证据来反推，原po直接认定服务台人员有不违背其本意的
意思，让负责举证之检察官都可以准备睡袋躺着开庭了…
→以一般不希望犯罪频传的正常人角度来看，本人认为服务台人员至多仅具“有认识之
过失”（行为人对于构成犯罪之事实，虽然预见可能发生，却具有确定其不会发生之信
念，亦即祇有“认识”，但欠缺希望或容任发生之“意欲”要素。）
3.特别认知（又称特殊认知；Sonderwissen）的问题：你反驳2楼板友所提出的“刀行老
板听见隔壁邻居激烈争吵后，邻居立刻来买菜刀”或是“心情明显抑郁之人向店员购买
木炭”两个例子，老板和店员都有特别认知。
→本件的服务台人员只是比较粗心大意，他并不会通灵或读心术，一眼即能看穿僭称有
受领权之人前来认领遗失物时的犯罪计画（除非他是独眼龙，有特异功能，那就另当别
论）。
以上，供板友们参考。