原文恕略，本来想用推文之方式回应，但不知不觉打太长，所以改用回文之方式。
1.政见3和政见4，我刚开始扫过标题的时候，下意识将它理解为类似释字第490号解释理
由书所述：“内在信仰之自由，涉及思想、言论、信念及精神之层次，应受绝对之保障
；其由之而派生之宗教行为之自由与宗教结社之自由，则可能涉及他人之自由与权利，
甚至可能影响公共秩序、善良风俗、社会道德与社会责任，因此，仅能受相对之保障。
”也就是属于内在思想、信念等精神层面的部分受绝对保障，不可立法侵犯；但其派生
外显之行为（例如：在公共论坛发言、传教），则仅受相对之保障。此部分也提供予原
po参酌～
2.学术之范围无穷无尽，甚难苛求板主一时片刻即能定义之，且原po或许亦无定义何谓
学术之意思。法律这门学科如果以李惠宗老师所采之法学方法角度切入，上位为法本质
论（法律应该是什么、应该有什么效益），其次为立法论（立法政策与立法技术），进
而是法解释论（对于法律正当性无疑问时之解释），最后则系法适用论（个别案件如何
适用法律），应咸属法律学术之内涵。
3.浅见以为，单纯空想或偏法哲学问题的部分，或许移驾到“法理学与法理论板”讨论
比较好；这里既为“法律板”，我会倾向发文者询问之内容应紧扣目前实务或学说见解
，或是板友现实生活中具体面临之法律问题，以此来发文及讨论，意即着重在上开法解
释论、法适用论之部分。
板上某板友发了很多篇文章，提问内容绝大多数为涉及法律基本概念之部分。渠之发文
风格系：内文掺入大篇幅特立独行的诠释、质疑或想像，并坚持己见；惟若他愿意稍微
翻一下相关科目教科书，或是上司法院法学资料检索系统搜寻一下，很快就会发现自己
的问题其实学说或实务皆有解答。其中很多坚持固守之奇妙纠结更是学说、实务所难以
想见，例如主张“行为人之行为，应以审判时，而非行为时之刑法规范予以论科”云云
，此一显然与民主国家刑法基本原理原则（安定性、明确性、可预见性、故意与行为同
时存在等）、人权价值（罪刑相当、个案立法禁止、禁止国家恣意擅断之处罚）等背道
而驰的宣示，诸如此类，频繁地藉发问形式发文，然实则早有定见，板友回答与其定见
相左推文，他便提出一些奇特的理由回应（很多回应从学科角度来看亦属谬误），板友
被强迫传教到后来实在受不了，开始调侃他，难道这便是他想要的吗？
至于如果是专程上来推文谩骂、贴标签、乱给解答、活在自己想像中的板友，我…。只
能说，多多珍重～
文末，祝福不久的将来，法律板就能选出一位好板主，我先谢过你的热心。也感谢各篇
文章底下认真推文或以回文方式解答问题的板友们，感谢善良的你们，花费自己宝贵的
劳时精力，用所学或专业无偿地提供了法律咨询服务，看见你们的推文或回文，总提醒
着我莫忘初衷，让我在继续朝法律这条路大步迈进时，能瞥见沿途那醉人的景致。