我回文了XD
※ 引述《k701 (AKG)》之铭言：
: → bassmaster: 你贴的那个判例要旨就是限制告诉人不能针对同一件案件 09/21 12:29
: → bassmaster: 重复用不同法条提起诉讼 09/21 12:29
b大的重点（吧？）
: 推 bassmaster: 不是什么“检察官用来涵摄决定是否起诉的法条一定会正 09/21 12:43
: → bassmaster: 确，若检察官以某条法条不起诉，则代表以其他法条涵摄 09/21 12:43
: → bassmaster: 也不会达起诉标准”，这真的是天大的误会。 09/21 12:43
我也觉得是如此……
否则不就开启另一道司法漏洞，故意被告A罪，其实掩护B罪，A无罪B连带免责。
又或者检察官想故意放水，故意起诉C罪但不起诉D罪，C无罪确定D也能夹带过关。
: → bassmaster: c大，你自己看看好好看判例，他写的是告诉人。以你的 09/21 12:49
: → bassmaster: 逻辑来讲，难道你认为当告诉人是律师时，法院也保证他 09/21 12:49
: → bassmaster: 绝对不会以错误法条起诉吗？ 09/21 12:49
: 推 bassmaster: 我看不懂判例?我的解读跟w大一样，w大是在业界工作有 09/21 14:00
: → bassmaster: 实务经验的人。你觉得你比起他对这种基本的刑事诉讼判 09/21 14:00
: → bassmaster: 例解读会比较正确吗？ 09/21 14:00
: 你真的不懂又是自我感觉良好耶......
我觉得可能大家都鸡同鸭讲，却又有点瞎打误撞某些点，所以频率对不上。
: https://tinyurl.com/y25rrpxf 最高法院 73 年度台上字第 5222 号 刑事判决
: 裁判要旨：告诉乃论之罪，告诉人之告诉，祇须指明所告诉之犯罪事实及表示希
: 望诉追之意思，即为已足。其所诉之罪名是否正确或无遗漏，在所不问。
: 告诉人林某除于警讯指诉陈称：“我要告萧某诱引林女离开家庭”外，并
: 于检察官侦讯时，问以：“是否还要告诉”，答称：“要”，复经检官引
: 用刑法第二百二十七条第一项、第二百四十一条第二项之罪，提起公诉，
: 难谓告诉人未经合法告诉。(已审编为判例)
: 如果你再看不懂的话，没关系带你看判决。
: 上诉意旨略称：
: （三）林金壎于警讯指诉供称：“我要告萧陵台诱引林００离开家庭”，仅告诉侵害其家
: 庭监护权，对于奸淫幼女罪，并未告诉，原审为实体判决，自属违法。
: 判决理由：而告诉乃论之罪，告诉人之告诉，祇须指明所告诉之犯罪事实及表示希望诉
: 追之意思，即为已足。其所诉之罪名是否正确或无遗漏，在所不问。告诉人林００除
: 于警讯指诉陈称：“我要告萧陵台诱引林００离开家庭”外，并于检察官侦讯时，问
: 以：“是否还要告诉”，答称：“要”（见侦查卷第四页背面），复经检察官引用刑
: 法第二百二十七条第一项，第二百四十一条第二项之罪，提起公诉，难谓告诉人未经
: 合法告诉。
: 白话说就是上诉人(即被告)用告诉人只告诉侵害家庭监护权，
: 对于奸淫幼女罪，并未告诉。
: 而法院回复告诉乃论之罪只需指明犯罪事实，告诉人所诉之罪名不影响检察官起诉。
: 因此奸淫幼女罪经合法告诉，上诉驳回。
: 正因如此，反过来解释就是告诉之犯罪事实，若经不起诉，则效力涵盖整个犯罪事实。
: 因为检察官才是真正认定犯罪事实适用何罪之人，而非告诉人。
: → bassmaster: 你贴的那个判例要旨就是限制告诉人不能针对同一件案件 09/21 12:29
: → bassmaster: 重复用不同法条提起诉讼
: 所以此判例要旨跟你说的到底有什么关系?
我猜b大指的应该是一罪不二诉？
我举例比较不会大家一直都鸡同鸭讲……
例如：小明持刀闯空门被捕时屋内有人，检方要研判是要起诉强盗罪或窃盗罪。
不论什么原因，起诉了强盗罪后即使无罪也不能再起诉窃盗罪，反之亦然。
还是我的理解认知有错误= =？
: → bassmaster: c大，你自己看看好好看判例，他写的是告诉人。以你的 09/21 12:49
: 此判例针对的也不是告诉人，是指告诉人所诉之罪名不影响检方认定。
: 告诉只要经过申告犯罪事实跟表示希望诉追，检方有权用其他罪名起诉，皆为合法告诉。
: 连基本的判例意旨都能弄错，还能跟别人讨论那么久，
: 替浪费时间的先进们默哀。
就拿我当时的案例来说吧（需要再编辑重新写一次案件内容吗？）。
对方伤害，两人都有互骂，他是伤害罪被告（没有公然侮辱），我是公然侮辱被告。
按照你们的论述来看，起诉书或开庭时，检察官不是该提告或提醒我告公然侮辱吗？
并没有！
附带问一个衍生问题：
如果我当时越想越不对劲，可以再去告对方公然侮辱吗？
我跟他和解的内容是他的伤害与我的公然侮辱，并没有提及他公然侮辱的部分。
可以告？
还是属于一罪不二诉，我当时不知道要提出已经等同丧失追诉权力？
公诉罪的部分应该没有疑虑，是检察官要慎选起诉罪法条，否则可能变成无罪确定。
告诉乃论罪，如果原告不知道能告时，是否符合相同标准？或个案处理？
一样我自己例子，法庭上我有陈述是因他先开口骂人我才反击回嘴。
法官也提到公然侮辱是告诉乃论罪不告不受理。
所以当下我没意识到要马上提出加告对方时，检察官并未加告对方公然侮辱……
正是我想表达的：检察官不一定会做出适罪举发提告的的动作。
我们所要讨论的并不是他动手打人时是否可以偷渡公然侮辱。
也不是在讨论他因为伤害有罪就能公然侮辱除罪化。
更不是在纠结他因为我回骂才动手或一定会动手。
————————
那篇推文已经够多人错综复杂的推文了，结果还有人避重就轻纠结于文字。
我原指的是机车能发动但无法离开，因为被限制住行动范围。
机车不能发动，不是跟你讨论机车被锁大锁后是否有一种能发动的可能状况。
而是一般人锁车会锁后轮+很多机车后轮锁大锁无法发动（会损害）。
不是瓦斯炉能不能点火打开，是机车能不能原地催油门，不懂你能纠结什么？
重点是，就当我是发动说这些举例有问题，跟大家原本焦点有因果关系影响吗？
是对是错，并不影响原本大家讨论争议的内容，你不回答这个一直纠结发动= =？
还好你没说车被锁一样可以骑，因为锁在后座把手，又没说一定要锁前后轮。
自己会说讨论不是重点的没意义，然后纠结于没意义的点，自打嘴巴还是耍宝？