→ bassmaster: 你贴的那个判例要旨就是限制告诉人不能针对同一件案件 09/21 12:29
→ bassmaster: 重复用不同法条提起诉讼 09/21 12:29
推 bassmaster: 不是什么“检察官用来涵摄决定是否起诉的法条一定会正 09/21 12:43
→ bassmaster: 确，若检察官以某条法条不起诉，则代表以其他法条涵摄 09/21 12:43
→ bassmaster: 也不会达起诉标准”，这真的是天大的误会。 09/21 12:43
→ bassmaster: c大，你自己看看好好看判例，他写的是告诉人。以你的 09/21 12:49
→ bassmaster: 逻辑来讲，难道你认为当告诉人是律师时，法院也保证他 09/21 12:49
→ bassmaster: 绝对不会以错误法条起诉吗？ 09/21 12:49
推 bassmaster: 我看不懂判例?我的解读跟w大一样，w大是在业界工作有 09/21 14:00
→ bassmaster: 实务经验的人。你觉得你比起他对这种基本的刑事诉讼判 09/21 14:00
→ bassmaster: 例解读会比较正确吗？ 09/21 14:00
你真的不懂又是自我感觉良好耶......
https://tinyurl.com/y25rrpxf 最高法院 73 年度台上字第 5222 号 刑事判决
裁判要旨：告诉乃论之罪，告诉人之告诉，祇须指明所告诉之犯罪事实及表示希
望诉追之意思，即为已足。其所诉之罪名是否正确或无遗漏，在所不问。
告诉人林某除于警讯指诉陈称：“我要告萧某诱引林女离开家庭”外，并
于检察官侦讯时，问以：“是否还要告诉”，答称：“要”，复经检官引
用刑法第二百二十七条第一项、第二百四十一条第二项之罪，提起公诉，
难谓告诉人未经合法告诉。(已审编为判例)
如果你再看不懂的话，没关系带你看判决。
上诉意旨略称：
（三）林金壎于警讯指诉供称：“我要告萧陵台诱引林００离开家庭”，仅告诉侵害其家
庭监护权，对于奸淫幼女罪，并未告诉，原审为实体判决，自属违法。
判决理由：而告诉乃论之罪，告诉人之告诉，祇须指明所告诉之犯罪事实及表示希望诉
追之意思，即为已足。其所诉之罪名是否正确或无遗漏，在所不问。告诉人林００除
于警讯指诉陈称：“我要告萧陵台诱引林００离开家庭”外，并于检察官侦讯时，问
以：“是否还要告诉”，答称：“要”（见侦查卷第四页背面），复经检察官引用刑
法第二百二十七条第一项，第二百四十一条第二项之罪，提起公诉，难谓告诉人未经
合法告诉。
白话说就是上诉人(即被告)用告诉人只告诉侵害家庭监护权，
对于奸淫幼女罪，并未告诉。
而法院回复告诉乃论之罪只需指明犯罪事实，告诉人所诉之罪名不影响检察官起诉。
因此奸淫幼女罪经合法告诉，上诉驳回。
正因如此，反过来解释就是告诉之犯罪事实，若经不起诉，则效力涵盖整个犯罪事实。
因为检察官才是真正认定犯罪事实适用何罪之人，而非告诉人。
→ bassmaster: 你贴的那个判例要旨就是限制告诉人不能针对同一件案件09/21 12:29
→ bassmaster: 重复用不同法条提起诉讼
所以此判例要旨跟你说的到底有什么关系?
→ bassmaster: c大，你自己看看好好看判例，他写的是告诉人。以你的09/21 12:49
此判例针对的也不是告诉人，是指告诉人所诉之罪名不影响检方认定。
告诉只要经过申告犯罪事实跟表示希望诉追，检方有权用其他罪名起诉，皆为合法告诉。
连基本的判例意旨都能弄错，还能跟别人讨论那么久，
替浪费时间的先进们默哀。