※ 引述《a135791hdhc (爱柴柴)》之铭言：
: 甲在大卖场内将想要偷的东西放进购物袋
: 打算等下偷偷带出去
: 人还没离开卖场
: 被保全抓到
: 实务上认定是构成窃盗既遂
: 我的问题是
: 要如何知道甲有偷窃的主观意图？
有没有窃盗的主观意图跟既未遂判断是两码子事，
学说跟实务就卖场窃盗既未遂判断时点有分歧，
也不是因为主观意图难以认定的关系，
麻烦分开判断好吗？
贴一个版上就这个议题曾经举过的判决：
高等法院 91 年度 上易 字第 1551 号刑事判决
检察官上诉意旨略以：
(1)如妙鼻贴一包果真用途有限，被告何须购买？就主观而言，显因上开商品之于被
告有其使用上必需之经济价值，被告方愿耗资购买甚明。是其价值虽属微薄，惟贪
图小利，本即人之常弊，谅不因行为人是否具有正当工作而异。如以被告具有正当
工作一节，执此遽断，则就价值非钜之物，公务员将必无贪渎可言。(2)本件被告由
卖场处购买物品仅值新台币（下同）三百零八元，而妙鼻贴一包值六十九元，占被
告总购物价高逾五分之一，则被告因贪图小利，顺手窃物并非无可能。(3)况进入卖
场内不得将细小物件置放入衣物口袋内，乃众所周知之事，衡诸被告当日与其妻共
至卖场内购取冰淇淋、果酱、饼干、面包、鲜肉丸等物，二人再以徒手拾取妙鼻贴
一包，毫无困难，焉有置放入口袋内之必要，被告显涉有窃盗犯行等语。
略
（一）据告诉人“家福板桥分公司”代理人乙○○于警讯指诉，其固于上开时地
在被告甲○○裤袋内发觉上开未经结帐之“妙鼻贴”商品一包，然查被告
当日除购买该“妙鼻贴”商品外，同时尚向告诉人卖场购买冰淇淋、果酱
、饼类、面包、鲜肉丸等多样商品，合计总价三百零八元，均已结帐付款
，此有被告购买该等商品之统一发票二纸影本附卷可稽，衡诸常情，被告
既已向告诉人卖场消费购买三百零八元商品之情，且上开“妙鼻贴”商品
定价仅六十九元，价值微薄，用途有限，其显无窃取之必要，故被告上开
所辩一时疏忘结帐之情，亦非无可能，从而要难仅凭被告所购上开“妙鼻
贴”商品未经结帐，即率认被告有窃盗之犯意。
（二）再查被告于警讯及本院审理时均称：伊与伊太太当天至家乐福购物时，并
未使用购物推车，后因伊双手已拿满所购东西，伊太太才会将该“妙鼻贴
”商品暂时放在伊裤袋内，惟结帐时一时忘了拿出来等语情状一致（见侦
查卷八页反面、本院九十一年四月二十二日讯问笔录），且衡诸其上开所
称情形，亦非无可能，因此公诉意旨仅以被告未将选购商品放置在购物推
车内，即推论其有窃盗犯意，亦属率断。
（三）又衡诸被告有正当工作，收入稳定，且已婚家居生活正常，此有被告提出
之在职服务证明书、劳工保险卡、劳工保险被保险人投保资料表及户口名
簿等在卷可参，由此益见其应无窃取上开价值微薄“妙鼻贴”商品之必要
。
: 怎么分辨是
: 单纯挑选商品 暂放至在身上
: 还是偷东西？
: 感觉判定窃盗既遂很有争议
: 撇除自己承认犯罪事实
: 甲可以主张自己在挑选商品
: 这样不就没事情了
: 怎么还会认定有意图？