无权代理 VS 无权处理
参考 http://www.justlaw.com.tw/ViewLawTxt.php?id=1513
甲将乙寄托之物，谎称为其所有，而出卖于丙。
又若甲非以自己之名义，而以乙之名义，将该物出卖与丙。
则二者之法律关系各为何？（皆假设丙为善意）
一、甲以“乙之名义”的名义出卖物给丙（民法170无权代理）：
（一）如果“乙不承认”甲的无权代理行为，则丙无法取得该物之所有权，
乙可对丙主张所有权返还请求权“民法第767条”。而丙可对无权代理人甲
主张“民法第110条”的损害赔偿请求权。
（二）如果“乙承认”甲的无权代理行为，则该无权代理行为溯及于代理人行为时，
即对本人发生效力，甲转为有权代理，甲与丙所缔结之买卖契约，效力归属于乙，
乙成为出卖人，乙得以“民法第541条”，向甲请求丙支付之价金。
二、甲以“自己名义”出卖物给丙（民法118无权处分）：
（一）如果“乙不承认”甲的无权处分行为，
丙可以依“民法第801条、第948条”善意取得该物之所有权。丙若因善意受让
规定取得所有权，则乙对丙即不得主张所有物返还请求权。
至于甲乙二人之间，因有寄托关系，但甲因可归责于自己之事由，
致不能履行返还之义务，故乙可向甲请求损害赔偿“民法第226条第1项”；
另外甲出卖乙之物取得价金，在学理上称为“不当得利”，
即没有法律上原因却受有利益，
故乙可再向甲行使不当得利返还请求权“民法第179条”；
再者，因为甲的无权处分行为，致使乙丧失物的所有权，是故意不法侵害乙之所有权，
故乙可向甲请求侵权行为之损害赔偿“第184条第1项前段”。
备注：请求权竞合为同一内容之给付请求之数请求权中，其中一请求受到给付后，
则全部请求权归于消灭，不同内容之请求权，则不因其一受给付而导致他请求权消灭。
（二）如果“乙承认”甲的“无权处分”行为，
乙要如何向甲请求价金？是比照无权代理吗？
法律门外汉求解
新手发文，有错请指教